В теме 15 ответов, и 7 участников, последнее обновление сделано пользователем 
Vitrimak 13 г, 6 мес. назад.
-
Сообщения
-
Приветствую Сообщество!
Весьма нуждаюсь в вашем мнении. Сам я учусь на системного аналитика (4 год), но в профессиональном плане по нулям. Хоть и читаются весьма неплохие (наверно) спецкурсы, но реального опыта не получается получить. Как сами понимаете, на такую должность новичка не особо хотят брать (даже на стажировку). Или плохо искал? В общем, думаю пока податься в QA, поднабраться опыта хоть какого. Или не стоит? Если нет, то как тогда?
Прошу прощения если отвлекаю серьёзных дядек от важных аналистских дел)Привет,Да, ситуация такова, что мало кто возьмет BA/SA без опыта работы. Имхо, все хотят видеть в BA/SA состоявшегося спеца, который знает, что надо делать и которого не надо учить. Ситуация, как с PM — мало, кто возьмет PM-а с улицы без опыта работы.
Взять BA/SA без опыта и учить его, наверное могут позволить себе только крупные компании с большим штатом аналитиков. Я бы предложил начать поиск именно с крупных компаний. Если совсем все туго , можно попытаться начать с тестера (QA это больше чем тестирование софта!) — грамотный тестер обладает множеством качеств, присущих аналитикам. Возможно удастся попасть в компанию, где возможен переход с позиции тестера на позицию Junior BA/SA. В любом случае, удачи!
P.S. Можно поинтересоваться, где ты учишься?
Привет,Поделюсь своим опытом. Меня взяли стажером БА (сразу оговорюсь, что у нас на проектах все аналитики совмещают в себе СА/БА, хотя позиция называется БА) без опыта работы в конце моего 3 курса. Моя специальность — инженер-системотехник с уклоном в сторону инженерной психологии и эргономики. На тот момент, когда мне предложили стать стажером, я понятия не имела про существование аналитиков и вообще-то пришла на собеседование с целью попасть на курсы по .NET
Так что отвечая на твой вопрос: устроиться стажером без опыта реально. К тому же в твоем случае то, что ты учился на СА 4 года, — это явный плюс (это конечно с допущением, что обучение не прошло мимо, а сформировало теоретическую базу, которую пока было негде применить). Податься в QA можно, и плюсы от этого я тоже вижу. Однако прежде советую тебе выбрать штук 20 компаний (даже если у них сейчас нет горячей вакансии СА/БА) и разослать им свое резюме.Odradek, в каком вузе, на каком факультете и на какой специальности вы учитесь на системного аналитика? Было бы ещё здоровски, если бы вы привели список из где-нибудь 5-10 предметов, которые вы изучали/изучаете и которые, на ваш взгляд, имеют отношение к системному анализу.
Я не из праздного интереса: мы сейчас всерьёз собираемся содействовать подготовке будущих системных аналитиков и потому очень интересна ситуация на данный момент.Что касается вашего высказывания и, что огорчает ещё больше, высказывания Сергея Шиманского по поводу "вначале сходить в QA". Я уверен, что вы имели в виду "вначале сходить в тестеры". QA — это гораздо более сложная дисциплина, которая ну оочень схожа по функциям с BA. Например, для формализации процессов в ИТ компаниях (или подготовке к сертифицированию) гораздо чаще привлекают Senior QA, нежели Senior BA.
Я не буду (ибо эта ветка не место для этого) рассказывать про разницу между тестированием и QA, просто дам две ссылки (они обе на английском, но это одно из важных условий входа в специальность: знание иностранного.. лучше всего английского, ибо куча хорошей литературы по теме именно на нем), а остальные вы и сами найдете, если захотите узнать разницу:
http://en.wikipedia.org/wiki/Software_t … _.28SQA.29
http://www.google.com/search?hl=en&q=QA+vs+tester
Ну и совет сходить в тестеры для начала звучит очень неплохо. Junior Tester действительно не требует высокой квалификации. И именно так (если компания хорошая), вы сможете познакомиться с остальными профессиями, увидеть, что делают люди этих профессий, какие у них обязанности; сможете поучаствовать и увидеть (если присмотритесь) процессы, протекающие в компаниях; ну и, конечно, сможете определиться, куда вам идти дальше. Только для такого "старта" имеет смысл выбирать компанию, где присутствует как можно больше различных ролей и квалификаций, где устоявшиеся процессы, и где у вас будет время не только работать (т.е. обучение на практике), но и узнавать что-то новое.Спасибо откликнувшимся!
Насчёт QA- это я так для краткости, естественно начинать буду тогда тестером, с самых азов.
А учусь я на МехМате БГУ, специальность Компьютерная Математика, специализация- "Математик. Системный Аналитик". Из пройденных курсов могу отметить курс по UML, основа началась с этого сентября- курсы по проектированию, системному анализу и требованиям к ПО. Остальное — разные курсы так или иначе связанные с компьютерной математикой- моделирование, численные методы и т.д. Ну и конечно совсем теоритические вещи.Насколько я знаю на мех-мате
1) читал Сыроежкин про системные анализ для КМ (может и читает до сих пор).
2) Щеглова (опять для КМ) про методологию Aris (EPC)
3) Блинов что-то тоже по требованиям читает.Как раз Сыроежкин читает по требованиям, а системный анализ- Перез-Чернов. А про Aris ничего не рассказывали.Как раз Сыроежкин читает по требованиям, а системный анализ- Перез-Чернов. А про Aris ничего не рассказывали.
Aris на 5-м курсе прочитают осенью. Будет курс для всего потока, по-моему. Щеглова читает.
В общем, думаю пока податься в QA, поднабраться опыта хоть какого. Или не стоит? Если нет, то как тогда?
На мой взгляд, прежде, чем тратить свое время на прохождение всей IT-лестницы от наиболее простой до наиболее интересной должности, стоит попробовать сразу выбрать то, что вам по душе, и приложить все усилия к тому, чтобы в этой сфере и работать. Я лично негативно отношусь к упомянутому варианту старта карьеры, потому что многие мои друзья и знакомые, руководствуясь теми же аргументами, подались во время учебы в тестирование (в лучшем случае, в "легкие" варианты разработки). Точно так же они утверждали, что поднаберутся опыта (при этом особо не имея представления, какого именно) и рванут повыше (при этом особо не представляя, что это такое -"повыше"). Из тех, кого я знаю, лишь единицы сменили свою профессию, и при этом большинство не двигается вовсе не потому, что их устраивает текущая должность
.
В общем, я склоняюсь к мнению Belle Morte. Я уверен, что в одной из десяти компаний всегда точно берут стажеров/организовывают курсы с последующим трудоустройством. И пока вы выбираете/решаетесь, не теряйте время и самообучайтесь/узнавайте новое в этой сфере. Я сам неоднократно интервьюировал и обучал людей, поэтому уверяю вас, что если на фоне общей массы студентов вы будете знать, что такое бизнес-анализ, иметь определенные теоретические знания в этой области (например, UML), говорить/писать/читать на иностранном языке и иметь системное мышление, то у вас всегда будут хорошие шансы устроиться на работу/обучение без практического опыта.
Ну а начали вы абсолютно правильно — с этого форума
То, что есть специализированный источник практических знаний и возможность пообщаться с опытными людьми (а многие их них возможно и работают там, где берут стажеров или организовывают курсы) — для вас огромный плюс.А я то уже со своим рвением успел записаться на курсы тестировщиков… Наверно ещё и сыграло нежелание опять стоять в профессиональном простое.
И вот ещё один вопрос уважаемым членам сообщества- если бы вы принимали на работу аналитика-стажёра, было бы для вас значимо наличие у него знанийопыта тестировщика?И вот ещё один вопрос уважаемым членам сообщества- если бы вы принимали на работу аналитика-стажёра, было бы для вас значимо наличие у него знанийопыта тестировщика?
Нет, не было бы. ИМХО любой опыт в IT может оказаться подспорьем в работе аналитиком. Есть свои плюсы в наличии знаний тестировщика, есть свои плюсы в наличии знаний девелопера. Но это уже фактор, на который я бы обращала внимание в последнюю очередь. Если максимально обобщать, значимо было бы а) аналитический склад ума б) знание языка в) коммуникативные навыки.
На 100% согласен с предыдущим постом.
То, что перечислила Belle Morte — вот, на что обращалось бы внимание в первую очередь.
Но, с другой стороны, если бы были 2 абсолютно одинаковых кандидата (что скорее является гипотетической ситуацией ), то да. конечно, любой IT опыт — это все же плюс.Хм, как-то незаметно работа тестировщика из "хорошая идея" переросла в нечто бесполезное…
Почему я задал вопрос по поводу полезности навыков тестировщика- я планирую искать стажировку через полгода-год, когда появится реальная возможность работать фулл тайм. До этого мои попытки найти стажировку разбивались первым делом на этом. И тогда я думаю всё-таки тестирование принесёт свои плоды, тем более что я слышал про смежные области, что-то вроде QA Analyst. М?А если не секрет, что вам преподают на этих курсах? Известна полная программа?на курсах как на войне- учат держать винтовку и сразу на фронт, всех, кто научился стрелять… самое основное в функциональном тестировании,а потом работать, и видимо большее- как кто сам для себя решит. наверно буду пытаться продвигаться по максимуму, неохота сидеть в самом пушечном мяске)
Вы должны авторизироваться для ответа в этой теме.
