В теме 14 ответов, и 8 участников, последнее обновление сделано пользователем 
Герман Шестеров 13 г, 6 мес. назад.
-
Сообщения
-
Уже некоторое время меня помучивает вопрос о том, кто круче UML или BPMN или они настолько различны, что сравнивать их просто нельзя. Хотелось бы услышать мнение человека, который имеет обыт в обоих направлениях.
Так же интересен вопрос является ли BPMN полноценной заменой UML и можно ли при обработке требований использвать только BPMN, какие при этом могут возникнуть сложности и наоборот как BPMN может облегчить жизнь аналитика?К своему стыду, спешу заметить, что практического опыта использования BPMN у меня нет. Так что свой ответ я формирую исключительно из теоретических знаний.
Исходя из того, что такое BPMN — Business Process Modeling Notation — можно сходу ответить на один из вопросов. Я приведу цитату из Вики, так как считаю, что она быстрее донесет соответствующую мысль:BPMN поддерживает лишь набор концепций, необходимых для моделирования бизнес процессов. Моделирование иных аспектов, помимо бизнес процессов, находится вне зоны внимания BPMN. Например, моделирование следующих аспектов не описывается в BPMN:
·Модель данных
·Организационная структураУчитывая то, что UML — это более общий язык/нотация (Unified Modelling Language), и UML всё же позволяет описывать модель данных, организационную структуру и т.д. (в UML присутствуют, как динамические, так и статические типы диаграмм), можно сказать, что сравнивать эти две нотации хоть и не нельзя, но сложно.
Зная эту разницу, я могу ответить на следующие вопросы:
1. является ли BPMN полноценной заменой UML?
Нет
2. можно ли при обработке требований использвать только BPMN?
Не всегда так можно. Если основной акцент на модели данных (например, 90%), и лишь маленький (10%) относится к бизнес-процессам, то результаты использования только BPMN будут плачевными.
3. какие при этом могут возникнуть сложности и наоборот как BPMN может облегчить жизнь аналитика?
Сложности будут выражаться в однобоком представлении требований (только процессы, статическая часть…). А вот жизнь BPMN может потенциально облегчить засчет более удобного (нежели в UML) моделирования бизнес-процессов.Лично я теперь хочу почитать чуть больше про BPMN, а затем поучаствовать в 1-2 проектах, в которых будет свободный выбор нотации или однозначный выбор в сторону BPMN.
Основное отличие, на мой взгляд в том , что BPMN предназначен для описания бизнеса, а UML для описания информационных систем. Более того
- UML- это полноценный язык моделирования, с набором разнообразных диаграмм.
- BPMN — это всего лишь нотация описания бизнес-процессов, пусть и достаточно мощная.С помощью UML вы в принципе можете охватить все стадии моделирования системы — начать с бизнес-юскейсов и "спуститься" до диаграмм классов, последовательностей и т.п. С BPMN вы вряд ли это сделаете, т.к. его основное назначение совсем в другом — дать вам возможность описать бизнес-процесс. Поэтому не стоит ждать, что BPMN полностью заменит UML.
Если есть возможность выбора нотации на проекте, я бы порекомендовал такой выбор :
- BPMN — для описания процессов, которые мы будем частично или полностью автоматизировать (или будем менять в "to be" а потом автоматизировать).
- UML- для декомпозиции системы на юскейсы, моделирования данных и прочих аспектов системы.Добавлю пару комментов по BPMN из того, что знаю.
BPMN (и специфично BPD — Business Process Diagrams) — это, в принципе, аналог Activity Diagram в UML и cтарых добрых блок-схем.
Таким образом, ответ на вопрос, можно ли использовать UML вместо BPMN — да, пусть и с некоторыми нюансами.
Нотация BPMN более мощная и иногда более наглядная в плане моделирования процессов. Если мы возьмем простой workflow, то я разницы между UML activity и BPMN я особой не вижу. В сложных случаях — разница есть.
Вот пример для сравнения (взят из одной книги) — показать, что выполниться могут A,или B, или оба, или ничего. Этот пример показывает, что BPMN нотация в некоторых случаях более элегантна.
Первым идет BPMN, вторым — UML.Соглашусь, разница становится очевидна при моделировании больших процессов с большим количеством участников.
Вот вопрос, почему у Вас не возникает желания сравнить IDEEFx и UML?Я так понимаю, речь идет о стандарте IDEF3.
Да, их можно сравнить, и они во многом похожи. Но на мой взгляд примущество явно у BPMN по следующим причинам:
- IDEF не такой уж и widely-accepted стандарт и, следовательность, вероятность того, что тебя поймут, снижается.
- Связано с первым пунктом: я могу и ошибаться, но IDEF выглядит как замороженная нотация. По крайней мере я не видел активной разработки и улучшения стандарта с момента его появления.
- BPMN все же интуитивнее и эстетически приятнее (взять к примеру элемент Events cо всякими конвертиками, таймерами, еррорами и т.д.).
- Личная неприязнь к IDEF еще со времен универа
. Мы юзали крайне неудобный и корявый тул для IDEF-моделирования — BPWin. Это просто печаль..Не, по-моему ты меня не совсем понял
Почему вы не сравниваете UML и IDEEFx?А так да, BPMN поприятнее IDEEF3 будет
Да, невнимательно читал. Прошу прощения.
Попробую вкратце сравнить IDEFx и UML со своей колокольни.
В первую очередь упомяну те же самые доводы насчет популярности и инструментов для разработки. Инструменты — это вообще отдельный разговор. Я работал только с BPwin и ERwin (имхо гуано еще то, хотя Visio вроде тоже поддерживает IDEF (но Visio, как мы знаем, это тупо средство рисования, и, как следствие, не поддерживает хранение модели в виде отельных сущностей и связей).
Конкретно по стандартам мои комменты такие:1) IDEF1x — моделирование сущностей и связей между ними. Аналог в нативном UML — модель классов. В принципе, они очень похожи, и выделить преимущество одного над другим в тех задачах, которые мне приходилось выполнять, как-то сложно.
2) IDEF3 — диаграмма активностей в UML. Тут тоже, я бы сказал, есть свои плюсы и минусы у обоих нотаций. Activity — есть элементы для отображение параллельных flow, есть swimlanes и многое другое. IDEF3 — есть несколько разновидностей decision (наподобие BPMN). Все же мой выбор — UML.
3) IDEF0 — функциональная декомпозиция. Я четкого аналога в UML не знаю, поэтому здесь IDEF как-то покруче выглядит. Хотя у меня лично (кроме диплома ) не возникало желания использовать в работе функциональную декомпозицию.Добавите что-нить из вашего опыта?
Основное отличие, на мой взгляд в том , что BPMN предназначен для описания бизнеса, а UML для описания информационных систем…
Категорически согласен.
Разве что "..информационных систем" очень расплывчатое определение.К своему стыду, спешу заметить, что практического опыта использования BPMN у меня нет.
IMHO: Для того, чтобы приобрести практически опыт достаточно недели "вечерних упражнений". Весьма простая в освоении нотация. UML сложнее/древнее/для другого.
Очень интересная "шпора" по BPMN. Мне пригодилась.
http://www.bpmb.de/images/BPMN2_0_Poster_EN.pdfТаким же неудачникам как и я, у кого в лицензионном 2010 Visio нет BPMN stensils-ов, возможно пригодиться ссылка на free-шные BPMN 1.2 стенсилсы под Visio 2003-2010:
http://www.orbussoftware.com/microsoft-visio/free-visio-bpmn-stencil
P.S. при регистрации нужно указать свои контактные данные и потом могут позвонить из-за бугра с заботливым рассказом где можно найти и купить их ПОНедавно наткнулась в сети на такое вот сообществоб посвящённое BPMN: http://en.bpmn-community.org/ Оно, видимо, довольно молодое, но лично я нашла для себя много интересного в разделах Tutorials и Best Practices, надеюсь, для кого-нибудь ещё bpmn-community тоже окажется полезнымА вот здесь можно найти free BPMN 2.0 shapes для Visio (для моего 2010 отлично подошло):
http://process-modelling-city.blogspot. … encil.html
Еще на том же блоге видела ссылку на такие же стенсилы для Open OfficeВообще, BPMN шэйпы есть внутри Visio Professional 2010, только они не организованы в стэнсилы и нет соответсвующих тэмплэйтов. Но их можно выколупать! Для этого запускаем Visio, в окне Shapes, в поле Search for Shapes пишем BPMN, ищем. Визио выдаст нечеловеческое количество нужных шэйпов, поэтому чтобы каждый раз не вешать приложение, можно выбрать только базовые шэйпы (task, event, ect), котороые потом с помощью контекстного меню можно трансформировать (collapsed task; end event etc). Выбранные шэйпы сохраняем в кастомный стэнсил и пользуемся В противоположность большому количеству ссылок на BPMN , вот неплохая статья по UML activity диаграмме для новичков: http://www.modernanalyst.com/Resources/Articles/tabid/115/articleType/ArticleView/articleId/1830/An-Introduction-to-Activity-Diagrams.aspx
Там также есть несколько полезных советов по применению этого вида диаграмм.
Вы должны авторизироваться для ответа в этой теме.
