В теме 13 ответов, и 6 участников, последнее обновление сделано пользователем 
Герман Шестеров 13 г, 8 мес. назад.
-
Сообщения
-
Вопрос у меня про аналитиков и SME, точнее аналитиков, которые SME или нет. Напомню, SME — это Subject Matter Expert, т.е. эксперт в области.
Итак, представим себе ситуацию, что есть новый проект и на него необходимо назначить бизнес-аналитика.
Вот мой вопрос в том, какого бизнес-аналитика из своей команды вы выберете:
1) обязательно SME в этой области
2) желательно SME в этой области
3) желательно НЕ SME в этой области
4) обязательно НЕ SME в этой области
и почему?Желательно SME в предметной области. На мой взгляд, главное, чтобы у человека с аналитическим мышлением все было в порядке, чтобы он умел структурировать и систематизировать полученные знания (и неважно, в какой области). Наличие опыта в какой-то конкретной области — это, бесспорно, большой плюс. Но его отсутствие не помеха тому, чтобы специалист оказался полезным.Желательно SME в предметной области. На мой взгляд, главное, чтобы у человека с аналитическим мышлением все было в порядке, чтобы он умел структурировать и систематизировать полученные знания (и неважно, в какой области). Наличие опыта в какой-то конкретной области — это, бесспорно, большой плюс. Но его отсутствие не помеха тому, чтобы специалист оказался полезным.
Согласен полностью! Тем более, что невозможно быть SME во всех областях.
Но, на мой взгляд, в том, что человек является SME есть как свои плюсы, так и свои минусы.
Бизнес-аналитик ЯВЛЯЕТСЯ SME:
Плюсы:
1) Человек отлично знает бизнес-область заказчика, его не надо с ней знакомить (а значит экономится время бизнес-аналитика и деньги заказчика)
2) Поскольку человек SME, то вполне вероятно, он уже сталкивался с проблемами, которые пытается решить заказчик и он уже знает варианты решения, основываясь на предыдущем опыте.
Минусы:
1) Порой, очень надоедает постоянно работать в одной и той же бизнес-области. Конечно, тут можно спорить, и утверждать, что настоящий профессионал должен работать качественно и продуктивно всегда. Но мы все люди, и порой, из-за того, что бизнес-область уже порядком надоела, это может сказываться на продуктивности работы аналитика.
2) Наличие большого опыта в какой-то бизнес-области может мешать найти неординарное решение проблемы заказчика. Не зря же, к примеру, на мозговой штурм приглашают просто креативно мыслящих людей, и неважно, являются они экспертами в разбираемом вопросе или нет.Бизнес-аналитик НЕ ЯВЛЯЕТСЯ SME:
Плюсы:
1) Свежий взгляд на проблему и свежий подход к пониманию проблемы никогда не мешал.
2) Стремление разобраться в новой бизнес-области может послужить внутренним источником вдохновения и продуктивности.
Минусы:
1) Необходимо время на ознакомление с бизнес-областью заказчика.
2) В силу ограничения проектов по времени и бюджету велика вероятность упустить какой-нибудь важный аспект бизнес-области при ознакомлении с ней, что может иметь негативные последствия в будущем.Где тут больше плюсов, а где минусов — а черт его знает
Однако, я знаю, что есть заказчики, у которых обязательное условие чтобы исполнитель имел опыт в бизнес-области проекта. А вот обратных примеров, мне, к сожалению, не известно.
Поэтому повторю слова Belle Morte еще раз: "Наличие опыта в какой-то конкретной области — это, бесспорно, большой плюс. Но его отсутствие не помеха тому, чтобы специалист оказался полезным."Вопрос у меня про аналитиков и SME, точнее аналитиков, которые SME или нет. Напомню, SME — это Subject Matter Expert, т.е. эксперт в области.
Итак, представим себе ситуацию, что есть новый проект и на него необходимо назначить бизнес-аналитика.
Вот мой вопрос в том, какого бизнес-аналитика из своей команды вы выберете:
1) обязательно SME в этой области
2) желательно SME в этой области
3) желательно НЕ SME в этой области
4) обязательно НЕ SME в этой области
и почему?Мое мнение: "обязательно SME в этой области". Иначе начерта он такой красивый кому нужен, кроме как продавать свои уже имеющиеся скилы? =)
[quote="Юрий Веденин"]Вопрос у меня про аналитиков и SME, точнее аналитиков, которые SME или нет. Напомню, SME — это Subject Matter Expert, т.е. эксперт в области.
Итак, представим себе ситуацию, что есть новый проект и на него необходимо назначить бизнес-аналитика.
Вот мой вопрос в том, какого бизнес-аналитика из своей команды вы выберете:
1) обязательно SME в этой области
2) желательно SME в этой области
3) желательно НЕ SME в этой области
4) обязательно НЕ SME в этой области
и почему?Мое мнение: "обязательно SME в этой области". Иначе начерта он такой красивый кому нужен, кроме как продавать свои уже имеющиеся скилы? =)[/quote]
Ну вот где же, где же она аргументация? Плюс от НЕ SME не лежит на поверхности, но всё же он есть — это человек с незамыленным взглядом.
Вот представь ситуацию, сидят люди в своем бизнесе, все такие SME-SME аж прям. И у них появляется проблема, которую ну никак они не могут решить, ну т.е. не видят решения и всё тут. Вызывают они, значит, аналитика.. ну вот приходит он, такой, SME в этой области. И говорит: "блин, ребята, я вот тоже что-то не вижу решения". А всё почему? Потому что у него за плечами богатый опыт в этой области, такой же как и у SME в ней, и этот самый богатый опыт мешает аналитику взглянуть на проблему под другими углами зрения.
А вот приходит молодой (для этой области) и зелёный (тоже для этой области аналитик), начинает читать, разбираться, штудирует википедию, гугл, документы там всякие базовые, и вот где-то в самых основах, замечает пару интересных вещей, начинает их прорабатывать, искать новые подходы и пути решения, и.. вы посмотрите, проблема решена!
Ну как? Не убедил? (:Кстати, я добавил опрос (см. в самом верху поста), чтобы подсобрать статистику мнений (:
Ну как? Не убедил? (:
Неа, не убедил =) Красиво описал гипотетическую ситуацию "одну на миллион", но не убедил.
Читаем исходные данные:
Итак, представим себе ситуацию, что есть [u]новый[/u] проект и на него необходимо назначить бизнес-аналитика.
Т.е. есть задача подобрать аналитика на новый проект. Естественно для того чтобы максимально применить существующую экспертизу и вскрыть те самые потенциально не разрешимые проблемы на него будет назначен "обязательно SME в этой области". "Жгунчики" без экспертизы это сплошная кривая неопределенности.
Если же по результатам анализа SME окажется что есть проблемы, где он не может решить, то коллегиально можно обсуждать привлечение других экспертов (и не обязательно аналитиков).
В конце конце как аналитик но не эксперт в области может выступить непосредственно менеджер проекта, и так чаще всего и происходит в описанных тобой гипотетических ситуациях.Иначе, зачем нам вообще нужны крутые SME, если достаточно назначать на проекты просто "жгунчиков" без опыта. Эта какая то чехарда получается. В стиле: ты приобрет мегаопыт в доменной области? мы больше никогда не дадим тебе возможность его применить. =)
Имхо, желательна. И на мой взгляд способность взглянуть на проблему под другим углом зависит не от столько того, является ли человек SME в области или нет, а от самого человека. Если не принимать на веру и критически воспринимать любые исходные утверждения + обладать неким творческо-креативным началом (для того чтобы находить нестандартные решения тупиковых ситуаций), то и SME в области сможет решить проблему, абстрагируясь от своих знаний.Имхо, желательна. И на мой взгляд способность взглянуть на проблему под другим углом зависит не от столько того, является ли человек SME в области или нет, а от самого человека. Если не принимать на веру и критически воспринимать любые исходные утверждения + обладать неким творческо-креативным началом (для того чтобы находить нестандартные решения тупиковых ситуаций), то и SME в области сможет решить проблему, абстрагируясь от своих знаний.
Мм.. вот абстрагироваться от своих знаний — совсем непростая задача. Что-то типа "забудь всё, о чем я тебе говорил" или "не думай о розовом слоне". Просто в виду специфики человеческого мозга, сознательно о чем-то не думать или забывать, очень и очень сложно. И именно поэтому есть такие понятия как "свежий взгляд", "незамыленный взор", "утро вечера мудренее", "одна голова хорошо, а две лучше".. Хоть это и тема для другой ветки, но вот, Гера (или кто-нибудь другой), неужели это для вас не проблема? Или у вас есть какие-то способы/методики/бест-практики борьбы с уже существующим знанием? (:
Хоть это и тема для другой ветки, но вот, Гера (или кто-нибудь другой), неужели это для вас не проблема? Или у вас есть какие-то способы/методики/бест-практики борьбы с уже существующим знанием? (:
Проблема, наверное, громко сказано. Бывают, конечно, ситуации "за деревьями леса не видно", когда слишком уж концентрируешься на мелочах, пытаешься все решения "подогнать" под уже существующий в голове шаблон и все вопросы рассматриваешь однобоко. Я тогда изучаю решения из совсем уж не смежных областей (лучше — из 2-3 разных) — это помогает восстановить "свежий взгляд".
но вот, Гера (или кто-нибудь другой), неужели это для вас не проблема?
Проблема
И не все умеют. Я вот учусь и стараюсь. Опять же — чем не критерий оценки квалификации и опыта аналитика, которые тоже обсуждаются здесь, но в другой теме?Резюме, насколько я понимаю, такое: экспертиза в области желательна, а порой обязательна. Разбираясь больше в области и обобщая наш опыт, мы можем начинать консультировать, можем подсказывать заказчику способы обхождения подводных камней, с которыми он ещё не сталкивался, которых он ещё не видел, но с которыми уже столкнулся кто-то другой (и аналитик был тому свидетелем), и т.д. А вопрос незамыленного взора — это уже действительно совсем другой вопрос, который просто надо учиться решать другими методами.Если кто-то против, готов услышать альтернативную точку зрения (;
Вопрос у меня про аналитиков и SME, точнее аналитиков, которые SME или нет. Напомню, SME — это Subject Matter Expert, т.е. эксперт в области.
Итак, представим себе ситуацию, что есть новый проект и на него необходимо назначить бизнес-аналитика.
Вот мой вопрос в том, какого бизнес-аналитика из своей команды вы выберете:
1) обязательно SME в этой области
2) желательно SME в этой области
3) желательно НЕ SME в этой области
4) обязательно НЕ SME в этой области
и почему?Условно проблемы, с которыми сталкивается аналитик, можно разделить на 2 типа:
1) Проблемы, которые можно решить известным в предметной области способом. Здесь нужен SME
2) Проблемы, для которых известные решения не подходят. Здесь SME желателен, но не обязателен. Скорее, нужен SME в области решения такого рода проблем.Однако SME нужен еще и для того, чтобы отличать проблемы 1-го типа от 2-го. Правда, в такой ситуации можно воспользоваться SME заказчика :-)
Подымаю немного "устаревшую" тему, т.к. буквально недавно прочитал две хорошие статьи на английском:
The Decline of a Business Analyst’s SMEness и Stay out of the BA “death zone”[/url]. Неплохие мысли.
В первой Kupe Kupersmith делиться мыслями о том, обязательна ли экспертиза или нет, причем рассматривает это в разрезе не только одного аналитика, но и в разрезе команды и компании, и, кроме того, упоминает про разницу в уровнях аналитиков. Во второй статье автор проводит аналогию между пилотами самолётов и аналитиками и дает практические советы, как избегать "мертвой зоны" у аналитиков.Если у кого-нибудь появится желание, можно перевести любую из этих статей (или обе) и разместить у нас.
True. Отличные статьи. Особенно актуальной показалась тема про death zone. Возьму на перевод, если никто не против
Вы должны авторизироваться для ответа в этой теме.
