В теме 23 ответа, и 8 участников, последнее обновление сделано пользователем 
-
Сообщения
-
Вам приходилось оценивать свою или чужую продуктивность как аналитика? Ну вот спросили у вас как у независимого эксперта, или аналит-лида, или ПМ попросил вас оценить собственную продуктивность (или, представьте себе такое, вы сами решили оценить свою продуктивность). Как вы будете её оценивать?Нечто похожее у меня спросили на собеседовании в одной крупной IT конторе.
Прежде всего надо составить список задач, которые надо выполнить за определенный срок. Такой список можно составить исходя из пожеланий заказчика и потребности команды разработчиков в информации для разработки тех самых пожеланий. После составления списка можно приступать к его выполнению. Если разработка двигается без заминок, по причине недоработанных требований, и заказчик получает, нужный функционал вовремя, то можно считать, что аналитик справляется с поставленными задачами.
Некоторые могут сказать, что бывают случаи когда заказчик требует слишком много и успеть вовремя просто невозможно. Так вот, это тоже задача аналитика — "останавливать" клиента и стараться разбивать его "хотелки" на этапы.
Супер-производительностью аналитика можно считать возможность предугадывать фичи, необходимые для бизнеса и предвидеть трудности в разработке и предупреждать о них команду разработчиков.
Я во многом согласен с ответом Чека. По долгу службы мне приходится оценивать продуктивность аналитиков и я бы выделил следующие вопросы, которые я задаю себе о работе этого человека, когда мне необходимо оценить его эффективность. Вообще, я бы лучше употребил слово "эффективность" вместо "продуктивности", потому что "продуктивность" у меня в сознании ассоциируется со скоростью выполнения задач, причем акцент на качество здесь на втором месте.. хотя может я ошибаюсь и это только мое имхо. Но все же я поговорю здесь об эффективности. Итак:1) Скорость работы.
Почему я поставил этот показатель на первое место? В моей практике это то, чего не хватает у большинства аналитиков. Можно получить богатый опыт работы и солидный багаж теоретических знаний, но вот уметь работать быстро (а для этого нужно уметь концентрироваться на задаче, не отвлекаясь на побочные вещи) и при этом с приемлемой степенью качества получается не у всех. В дополнение могу сказать, что кроме концентрации внимания также важно подходить к работе с интересом и энтузиазмом. Но я надеюсь, что у всех нас есть интерес к своей работе, иначе мы бы не общались на этом форуме, а ограничили бизнес-анализ лишь рабочим временем
2) Качество результата работы.
Ну здесь я думаю все понятно. На это влияют многие как профессиональные, так и личностные навыки и это отдельная большая тема
3) Поведение в стрессовых ситуациях.
Поясню: к примеру резко возникает необходимость выполнить определенный кусок работы за ближайшие 2 часа. Мешающие этому факторы: мало времени для выполнения работы; текущая задача, с которой очень сложно переключиться; конец рабочего дня и человек уже собирался идти домой; постоянный нажим и дерганье со стороны того, кто поставил эту стрессовую задачу, и т.д. Опять же — далеко не все показывают умение преодолеть все эти помехи, сделать работы в срок и качественно и не сорваться психологически..4) Степень самостоятельности и ответственность за принятие решений.
Вместе с пунктом 1) выше, данный пункт тоже крайне актуален для большинства людей в силу отсутствия желания работать самостоятельно и принимать решения самим. Это очень важно для менеджера, особенно если команда аналитиков невелика и выбор, кого же поставить на тот или иной проект, крайне ограничен. И это очень важно для самого аналитика, потому что для него это майлстоун, не преодолев который он не вырастет профессионально и карьерно.Вообщем-то вот и все, что я навскидку сейчас вспомнил. Если в процессе работы на ум придет что-то еще, я добавлю в эту тему.
3 пункт, приведенный Герычем, считаю очень важным. По себе знаю, что пока тебя никто не дергает, то довольно легко делать все аккуратно и красиво. А вот когда со всех сторон давят заказчики, начальники и сотрудники, то становится намного сложнее показать результат. Справляться с такими ситуациями может помочь только опыт.Да, полностью согласен с этим. Этот критерий частично относится к работе в стрессовых условиях (ведь для большинства частое переключение уже есть стресс) и здесь критичны внимательность и собранность. И согласен с Чеком — опыт здесь есть важный показатель и критерий.Я вот тут подумал на досуге, и понял, что ответы здесь шире, чем изначальный вопрос.
Продуктивность — это что-то типа "скорости производства нечто нужного (продукт, товар, услугу и т.д.) в единицу времени". Понятие подразумевает как количественную (кол-во произведенного за единицу времени), так и качественную (производится именно нечто нужное в данном случае).
И вот мне кажется, что изначально, задавая этот вопрос, я имел в виду именно вопрос:
как бы вы определяли продуктивность, именно в плане скорости производства необходимых артефактов? какие артефакты бы вы и как оценивали? что для вас значило бы низкая продуктивность, что нормальная, а что — высокая?Чес говоря, Юрыч, я не знаю, как можно оценить скорость работы без учета фактора качества.. Ты можешь, к примеру, написать спецификацию на масштабный продукт за день, при этом тупо скопировав туда фидбек заказчика или инфу о компании из гугла, оф. сайта или википедии. Это несложно , наши американские друзья в ту славную пору прекрасно справлялись с такой задачей. Сказать, что они были продуктивны? Ну если в таком аспекте, то да
Лан, абстрагируясь от реальности я бы на своих проектах оценивал продуктивность как скорость работы над такими артефактами:1. Спецификации и другая аналитическая документация (тут на скорость работы влияет опыт написания такого рода документов, умение систематизированно донести информацию, знание языка, креативность и творческая жилка — кстати для vision/proposal чуть ли не один из важнейших навыков);
2. Бизнес-письма заказчику (зависит от опыта написания писем, язык, и как следствие, наличие в голове достаточного количества шаблонов фраз);
3. Инвестигирование сложной бизнес-логики (зависит от собранности, сосредоточенности, умении анализировать информацию).Мой "топ-3":
1. Качество
2. Качество
3. ииииии…. Качество!Остальное это личные загоны от лукавого. От аналитика на проекте зависит прежде всего качество "продукта"/"услуги", которое будет в итоге доставлено Заказчику.
Осталось только узнать, как же оценить это самое качество…Welcome to the club, Паша
Осталось только узнать, как же оценить это самое качество…
При желании можно выработать и формальные правила, но тимлид/координатор и без них без проблем оценит качество работы аналитиков, исходя из своего опыта либо сравнения аутпута двух и более сотрудников. Не вижу в этом особой проблемы.
Welcome to the club, Паша
[quote]Осталось только узнать, как же оценить это самое качество…
При желании можно выработать и формальные правила, но тимлид/координатор и без них без проблем оценит качество работы аналитиков, исходя из своего опыта либо сравнения аутпута двух и более сотрудников. Не вижу в этом особой проблемы.[/quote]
Ну вот лично я бы как раз хотел бы услышать про эти самые формальные правила. А то получается слишком субъективно либо вообще непроверяемо, если у тимлида/координатора нет достаточного опыта или более одного аналитика (: Ну, в общем, я не говорю, что субъективный факто при оценке надо отменить, но надо иметь какой-то и объективный.. Так что присоединяюсь к вопросу Паши: как же оценить это самое качество?
Имхо, не всегда формальность и объективность без учета конкретной ситуации есть добро . Если сформулируешь общие правила, будет интересно глянуть.Имхо, не всегда формальность и объективность без учета конкретной ситуации есть добро
. Если сформулируешь общие правила, будет интересно глянуть.Ну да, придется формулировать (:
На самом деле, я ведь написал, что никто не отменяет личное общение и т.н. субъективный фактор. Я бы вот как раз совмещал одно с другим. Имхо, совмещение привело бы к более точным результатам. При большом расхождении формальных данных и результатов неформального общения срабатывает как бы сигнал.
На самом деле, имхо, такие вещи можно разработать.. чем и займусь в рамках разработки системы квалификации для аналитиков.Блин, имхо, было бы зачетно. Установили там какой-нибудь показатель.. Количество качественных (прошедших ревью) юз-кейсов в месяц (я утрирую, конечно, но смысл): от 0 до 1000. И сразу всплывает знакомый нам KPI…
Осталось только узнать, как же оценить это самое качество…
Как обычно, в степени удовлетворенности Заказчика =)
Просто аналитики стоят у истоков качества и, как следствия, удовлетворенности Заказчика. Как аналитик бросит камень, так круги и пойдут. Разработчики будут генерить все новые круги, а тестировщики замерять степень крутизны и ровности полученных кругов ;) Ну а задача менагера показывать Заказчику на круги с берега и поцокивая языком приговаривать: "Смотри какие мы отличные круги для вас генерим! Это самые лучшие круги в Вашей луже. Круче Вас никто теперь кругов не имеет ;)"Определить формальные правила конечно можно, всегда. А польза от этого кому и какая?
Вы должны авторизироваться для ответа в этой теме.
