В теме 8 ответов, и 7 участников, последнее обновление сделано пользователем 
Stanislav Kim 13 г, 1 мес. назад.
-
Сообщения
-
Всем привет,
Появилась у меня намедни одна идея о том, как можно, во-первых, сравнить различные инструменты создания макетов, во-вторых, улучшить наши навыки их создания.
Идея такая: берем какой-нибудь известный сайт, не слишком сложный, не слишком простой (tut.by, onliner.by, oz.by или какой-нибудь другой). Все желающие за фиксированный срок (неделя, 2 недели, месяц или как договоримся) создают макет сайта (1 страница) в своем любимом приложении (Visio, Balsamiq, Axure, Photoshop — кто на что горазд). Результат вывешиваем сюда и указываем:а) В какой программе создавался макет
б) Сколько суммарного времени ушло на его создание
в) Какие трудности возникли и как вы их решали (например, не мог придумать, как нарисовать нестандартный элемент управления и вставил скриншот из оригинального сайта).Что это нам даст:
1. Наглядное сравнение макетов одного и того же сайта, сделанных в разных приложениях
2. Обмен маленькими "хитростями"
3. Обмен советами по решению проблемКакие будут мнения на сей счет?
Какие будут мнения на сей счет?
Ну как тебе сказать…
Наглядное сравнение макетов, конечно, полезно, но я допустим, и так представляю себе, что позволяет тот или иной инструмент в общем. Тем, кто не знаком с некоторыми инструментами, конечно, будет полезно (хотя можно и юзер гайды по ним почитать с картинками).
Хитрости — на мой взгляд они в каждом приложении свои. Какой мне, допустим, прок как приверженцу Axure от того, какие горячие клавиши в Photoshop позволяют сделать бла-бла-бла?
Суммарное время создания — а как учитывается скорость работы самого создающего?
Вобщем, я с удовольствием посмотрю… рисовать вряд ли буду.Можно, конечно, и юзер гайды читать. Но для каждого приложения в его юзер гайде свои мокапы (на которых, как правило, пример специально подобран так, чтобы продемонстрировать только сильные стороны), поэтому не всегда легко их сравнить. Мокапы, выполненные в "боевых" условиях, в этом плане будут более объективны.Что касается хитростей: я имела в виду не кросс-тулзовый обмен хитростями, а именно приемчики в пределах одного приложения. К примеру, чтобы, глядя на твой мокап в визио, кто-то другой, тоже работающий с визио, мог сказать "Ого, а как ты это сделал? "
Что касается времени создания: во-первых, предполагается, что выбранное приложение — самое любимое и автор в нем работает быстрее всего. К тому же несколько человек могут подготовить мокапы в одной программе, что позволит получить некое среднее значение времени. Понятное дело, что каждый работает в индивидуальном темпе. Но если получится, к примеру, что на мокапы, близкие по качеству, один человек потратил 2 часа в визио, а другой — 10 часов в Axure (или наоборот), у нас будет, что обсудить.
Мне идея очень понравилась! С удовольствием поучаствую, если время будет =)1) Как учитывать скорость работы создающего? (кто-то с утра на работе со свежей головой, а кто-то урвал часок времени поздно вечером).
2) Как учитывать качество работы создающего? (кто-то просто набросал компонентов, а кто-то сразу сетку сделал и к ней аккуратно привязал).
3) Как учитывать proficiency создающего?
4) Как гарантировать честность создающего?Поэтому заявки на время/трудозатраты, на мой взгляд, тут безосновательны.
Тот же Axure или Flairbuilder позволят создать динмический прототип, Visio или Photoshop — нет.
У кого-то есть большая коллекция стенсилов или кастомных элементов для тех же веб-сайтов, кому-то придется их с нуля создавать.Так что сравнивать будем?
Изначально я представляла, что сравнивать будем статические макеты. На что было бы интересно посмотреть лично мне:1) Как выглядит макет одной и той же страницы, выполненный в разных приложениях (людьми, которые в них разбираются лучше, чем я)? В чем принципиальные различия, сильные и слабые стороны? Какие элементы выглядят удачно/непонятно/незнакомо?
2) Как выглядит макет одной и той же страницы, выполненный разными аналитиками? Что знают/умеют они, чего не знаю я? Как они решают те же задачи?
3) Если у кого-то на создание макета ушло намного меньше времени, чем в среднем у остальных, в чем его секрет?Иными словами, цель затеи — обмен опытом. Никто не будет выбирать "самый лучший макет", "самый лучший тул" и "самого быстрого аналитика". Честность — дело каждого создающего, смысла тут привирать не вижу.
1) Как учитывать скорость работы создающего? (кто-то с утра на работе со свежей головой, а кто-то урвал часок времени поздно вечером).
На то это и "боевое" задание, что все как в жизни: кто-то со свежей головой, а кто-то после трудного рабочего дня. Смысл задания не в том, чтобы каждый создал идеальный макет, продемонстрировав свои лучшие способности. Нет, интерес здесь как раз в том, чтобы увидеть среднестатистический макет другого аналитика.
2) Как учитывать качество работы создающего? (кто-то просто набросал компонентов, а кто-то сразу сетку сделал и к ней аккуратно привязал).
Хороший вопрос. Я бы предложила такие критерии: понятность, возможность воспроизвести оригинальную страницу по макету, отсутствие ошибок/описок/лишних элементов.
3) Как учитывать proficiency создающего?
А зачем в общем-то его учитывать? Увидев результат, можно сказать: "Ух ты, отличный макет, интересно, а как сделано <…>?" или "Макет слабоват, я бы посоветовал <…>". Это, конечно, для тех, кто готов услышать критику и хотел бы сделать свои макеты лучше.
Ася, отличная мысль и вообще идея.
Я готов поддержать. Думаю, попробуем это сделать удаленно для первого раза.
Mantis прав, надо будет предварительно всё подготовить и продумать некоторые критерии оценки, условия участия и т.д. Ну и, конечно, ещё раз очертить цель (;
И да, не все перечисленные вопросы будут важны, в зависимости от цели ((:Аналитики такие аналитики- образ проекта очертили, требования и правила написали, и работа закончена (-8Предлагаю добавить еще одну номинацию:
Создание макета/прототипа известного десктоп-приложения.Например свойства панели задач и меню ПУСК.
Вы должны авторизироваться для ответа в этой теме.
