Хватит уже бизнес-анализа!




Главная   Форумы   Обсуждения материалов сайта analyst.by   Хватит уже бизнес-анализа!

В теме 10 ответов, и 5 участников, последнее обновление сделано пользователем Аватар (Юрий Веденин) Юрий Веденин 6 г, 1 мес. назад.

Показано 10 ответов - от 1 до 10 (всего 10)
  • Автор
    Сообщения
  • 11.09.2011 в 22:19 # 7354
    Оригинальная статья: Enough Business Analysis Already

    Темой прошлой недели для меня было выяснение, что значит "достаточно", или definition of done. Я посетил встречу чаптера IIBA, где обсуждалась важность понимания "достаточности" для задачи или документа. В группе LinkedIn задали вопрос, касающийся методик, которые могли бы помочь бизнес-аналитику определить, когда собранные требования достаточны. Эта методика … общение.

    Читать далее

    Поделиться:

    Цитировать

    21.09.2011 в 11:25 # 7355
    Аватар (Michaj)
    Michaj
    Подписчик
    Не в том дело, что данная статья какая-то особенная, наоборот, ощущения ею вызванные, довольно привычны, практически не замечаются. Но случайно во время ее чтения мысль сфокусировалась на данном аспекте и захотелось сформулировать конкретные претензии к, на мой взгляд, слишком низкому содержанию полезного сигнала в подобных публикациях. Долго медитировать по этому поводу я не намерен, поэтому проанализирую только небольшой, но вполне типичный фрагмент текста, который сначала привожу цельно:
    <<<<<<
    "Я приверженец всего, что необходимо для успешного проекта. Большинство людей (а я надеюсь, что все) согласятся, что мы не следуем процессу только для того, чтобы следовать процессу. Вы не заполняете весь шаблон, потому что еще осталось свободное место. Вы документируете только необходимое и поэтапно выполняете те шаги, которые принесут пользу проекту.

    Именно здесь необходимо общение. Бизнес-аналитик не должен в одиночку определять, являются ли требования достаточными. Вся команда решает, что необходимо для движения к следующей фазе. Достаточность информации определяет ее получатель, а не тот, кто извлекает требования и эту информацию передает."
    >>>>>>

    ""Я приверженец всего, что необходимо для успешного проекта. Большинство людей (а я надеюсь, что все) согласятся, что мы не следуем процессу только для того, чтобы следовать процессу." — Действительно, судя по тому, что автор это написал, видимо он один и является тем, кому пришли в голову другие варианты. Наличие данной сентенции могло бы быть обосновано каким-нибудь следующим за ним контрастным, нетривиальным выводом, однако ничуть не бывало, далее следует не менее "глубокая" мысль: "Вы документируете только необходимое и поэтапно выполняете те шаги, которые принесут пользу проекту.", — которая лишь продолжает шлифовать банальность исходного высказывания.

    "Именно здесь необходимо общение." — Ну да!? — "Бизнес-аналитик не должен в одиночку определять, являются ли требования достаточными. Вся команда решает, что необходимо для движения к следующей фазе." Вот уж воистину: "Куда бежать — с кем бороться — кто против!?" Еще очень хорошо перекликается с: "А лучше быть здоровым и богатым …", — особенно, когда никто и ничто не мешает.

    "Достаточность информации определяет ее получатель, а не тот, кто извлекает требования и эту информацию передает." М-дааа … А кто получатель? Конечный или промежуточный? И какой информации? Всегда есть конечная цель и в абсолюте это Истина, и есть промежуточные звенья логической цепочки, которые, каждое в своих границах, также предположительно являются Истинами. Истина зависит от получателя? А если получатель обыкновенный обыватель, то специалист-аналитик "по извлечению требований" должен опускаться до уровня разумения первого? А если получатель высококлассный программист и значит способен четко указать на недостаточность данных, то найдется аналитик, который из принципа станет отвергать его притязания? На кого намекает автор, разграничивая функции извлечения требований и их передачи? Что еще за отдельная передача требований, которая выделена в отдельную сущность в контектсте темы? Мне не кажется, что автор захотел бы вразумительно ответить на поставленные вопросы, а без ответов на них приведенное выражение просто не несет никакой осмысленной информации, разве что в контексте неизвестных мыслей автора.

    Возможно на заданный в лоб вопрос "что значит "достаточно"?" сложно ответить сходу, но секунд за 180 можно сообразить вполне исчерпывающую формулировку: "В каждый данный момент вырабатывания решения достаточность данных определяется предположением о возможности на их основании решения стоящей задачи/проблемы и сильнее всего зависит от достигнутой точности в формулировке этой задачи/проблемы." Однако, я думаю, так думает и поступает каждый рациональный человек и без всякой формулировки. Я понимаю, что особо дотошные оппоненты могут возразить, что в конце-концов сбор требований как раз и может выполняться в том числе в целях формулирования задачи/проблемы. Да, это так, но вряд ли кто-нибудь сомневается, что сбор требований — процесс итерационный, как бы ни хотелось от этого избавиться, а его минимизация сильно зависит от интеллекта и аналитической квалификации участников, но в общем случае никак не от аморфного "получателя информации".

    Н-да.., аппетит приходит во время еды … Не в том дело, что меня это сильно волнует, просто под настроение, и форточка подвернулась …

    Поделиться:

    Цитировать

    21.09.2011 в 13:49 # 7356
    Аватар (Igor Tkachenko)
    Igor Tkachenko
    Подписчик

    Ну, каждый кристализует свои знания по своему.
    Вообще-то для кого-то эта информация банальна. А какой-нибудь новичек (например, я) может делать так и думать: "я наверняка плохой, потому что так поступаю" или считать что так поступать не правильно и вылизывать проект до дыр. И эта статья может помочь человеку понять что он не один такой — что это общепринятая практика и что все толком нихера не знают что и как делать и делают как считают нужным *PARDON*

    Всё относительно…

    Поделиться:

    Цитировать

    21.09.2011 в 15:02 # 7357
    Аватар (Michaj)
    Michaj
    Подписчик
    Да, про новичков я не подумал … Хотя по ряду известных мне причин, не считаю себя большим Профи. Ну, если так, буду надеяться, что мой комментарий принесет новичку не меньше пользы, чем исходное произведение *PARDON*
    Поделиться:

    Цитировать

    21.09.2011 в 17:41 # 7358
    Аватар (Belle Morte)
    Belle Morte
    Админ
    Не могу не ответить на такой длинный пост )
    Phyro меня опередил, но в целом я хотела написать то же самое. Разные статьи несут разный процент "полезного сигнала", который также зависит и от опыта того, кто читает. Некоторые вещи мне, например, кажутся очевидными. В этом случае чтение статьей — своеобразный "чеклист": как надо? ага, я уже так делаю, значит, все хорошо.
    Поделиться:

    Цитировать

    21.09.2011 в 22:05 # 7359
    Аватар (Michaj)
    Michaj
    Подписчик
    Есть любители пива, есть винные гурманы, и есть алкоголики, предпочитающие что покрепче. Наверное я информационный алкоголик *drink*
    Поделиться:

    Цитировать

    21.09.2011 в 22:24 # 7360
    Аватар (Belle Morte)
    Belle Morte
    Админ
    Тогда вам в BABOK :)
    Поделиться:

    Цитировать

    23.09.2011 в 11:53 # 7361
    Аватар (Michaj)
    Michaj
    Подписчик

    Тогда вам в BABOK :)

    Спасибо что не в IAAP или ЛТП

    Поделиться:

    Цитировать

    23.09.2011 в 12:49 # 7362
    Аватар (Michaj)
    Michaj
    Подписчик

    Полностью согласен. Конечно, ввиду очевидности содержимого статьи не менее очевидным является и ее невысокая ценность для аналитика с опытом "немногим более, чем 0".

    "Платон мне друг, но истина дороже." Честно говоря, я имел ввиду, не то, что статья малосодержательная, но то, что наряду со своей скромной содержательностью, при ближайшем рассмотрении, она еще и просто не верна. В своем комменте я представил свое мнение, возможно как раз оно неверно, но по крайней мере оно честно предъявляет предмет, пригодный к обсуждению, критике, попытку логической взаимосвязанности высказываний. Да действительно, я убежден, что любая публикация обязана содержать эти инградиенты. Даже в самых абстрактных или сюрреалистических произведениях чувственных жанров, если они претендуют на какую-нибудь ценность, должен быть (и он есть) смысл (даже в бессмысленности). На самом деле, наверное этот коммент — реакция на некоторое раздражение, которое у меня вызывают многочисленные опусы, в которых нет ничего, кроме, хотя бы и "родной", "умной" терминологии. Досадно, что эта статья отнюдь не худшая, но самая обычная случайно подвернувшаяся :( Зато, отрадно, — может быть поводом к возможно высокоинтеллектуальной беседе :)

    Поделиться:

    Цитировать

    30.09.2011 в 12:08 # 7363
    А по мне так, нормальная статья и нормально идет для своей аудитории.. в общем, как в известной инъязовской шутке — "for whom how".
    Вот над чем точно надо поработать, так это над лаконичностью комментаторов (: А то, вроде, и мысли верные, но КПИ (коэффициент полезной информации) в некоторых комментариях ничтожно мал.. а ведь тут, вроде, собрались аналитики (или интересующиеся), призванные быть отличными коммуникаторами.. м? (;
    Поделиться:

    Цитировать

Показано 10 ответов - от 1 до 10 (всего 10)

Вы должны авторизироваться для ответа в этой теме.