В теме 10 ответов, и 5 участников, последнее обновление сделано пользователем 
Юрий Веденин 12 г, 7 мес. назад.
-
Сообщения
-
Оригинальная статья: Enough Business Analysis Already
Темой прошлой недели для меня было выяснение, что значит "достаточно", или definition of done. Я посетил встречу чаптера IIBA, где обсуждалась важность понимания "достаточности" для задачи или документа. В группе LinkedIn задали вопрос, касающийся методик, которые могли бы помочь бизнес-аналитику определить, когда собранные требования достаточны. Эта методика … общение.
Не в том дело, что данная статья какая-то особенная, наоборот, ощущения ею вызванные, довольно привычны, практически не замечаются. Но случайно во время ее чтения мысль сфокусировалась на данном аспекте и захотелось сформулировать конкретные претензии к, на мой взгляд, слишком низкому содержанию полезного сигнала в подобных публикациях. Долго медитировать по этому поводу я не намерен, поэтому проанализирую только небольшой, но вполне типичный фрагмент текста, который сначала привожу цельно:
<<<<<<
"Я приверженец всего, что необходимо для успешного проекта. Большинство людей (а я надеюсь, что все) согласятся, что мы не следуем процессу только для того, чтобы следовать процессу. Вы не заполняете весь шаблон, потому что еще осталось свободное место. Вы документируете только необходимое и поэтапно выполняете те шаги, которые принесут пользу проекту.Именно здесь необходимо общение. Бизнес-аналитик не должен в одиночку определять, являются ли требования достаточными. Вся команда решает, что необходимо для движения к следующей фазе. Достаточность информации определяет ее получатель, а не тот, кто извлекает требования и эту информацию передает."
>>>>>>""Я приверженец всего, что необходимо для успешного проекта. Большинство людей (а я надеюсь, что все) согласятся, что мы не следуем процессу только для того, чтобы следовать процессу." — Действительно, судя по тому, что автор это написал, видимо он один и является тем, кому пришли в голову другие варианты. Наличие данной сентенции могло бы быть обосновано каким-нибудь следующим за ним контрастным, нетривиальным выводом, однако ничуть не бывало, далее следует не менее "глубокая" мысль: "Вы документируете только необходимое и поэтапно выполняете те шаги, которые принесут пользу проекту.", — которая лишь продолжает шлифовать банальность исходного высказывания.
"Именно здесь необходимо общение." — Ну да!? — "Бизнес-аналитик не должен в одиночку определять, являются ли требования достаточными. Вся команда решает, что необходимо для движения к следующей фазе." Вот уж воистину: "Куда бежать — с кем бороться — кто против!?" Еще очень хорошо перекликается с: "А лучше быть здоровым и богатым …", — особенно, когда никто и ничто не мешает.
"Достаточность информации определяет ее получатель, а не тот, кто извлекает требования и эту информацию передает." М-дааа … А кто получатель? Конечный или промежуточный? И какой информации? Всегда есть конечная цель и в абсолюте это Истина, и есть промежуточные звенья логической цепочки, которые, каждое в своих границах, также предположительно являются Истинами. Истина зависит от получателя? А если получатель обыкновенный обыватель, то специалист-аналитик "по извлечению требований" должен опускаться до уровня разумения первого? А если получатель высококлассный программист и значит способен четко указать на недостаточность данных, то найдется аналитик, который из принципа станет отвергать его притязания? На кого намекает автор, разграничивая функции извлечения требований и их передачи? Что еще за отдельная передача требований, которая выделена в отдельную сущность в контектсте темы? Мне не кажется, что автор захотел бы вразумительно ответить на поставленные вопросы, а без ответов на них приведенное выражение просто не несет никакой осмысленной информации, разве что в контексте неизвестных мыслей автора.
Возможно на заданный в лоб вопрос "что значит "достаточно"?" сложно ответить сходу, но секунд за 180 можно сообразить вполне исчерпывающую формулировку: "В каждый данный момент вырабатывания решения достаточность данных определяется предположением о возможности на их основании решения стоящей задачи/проблемы и сильнее всего зависит от достигнутой точности в формулировке этой задачи/проблемы." Однако, я думаю, так думает и поступает каждый рациональный человек и без всякой формулировки. Я понимаю, что особо дотошные оппоненты могут возразить, что в конце-концов сбор требований как раз и может выполняться в том числе в целях формулирования задачи/проблемы. Да, это так, но вряд ли кто-нибудь сомневается, что сбор требований — процесс итерационный, как бы ни хотелось от этого избавиться, а его минимизация сильно зависит от интеллекта и аналитической квалификации участников, но в общем случае никак не от аморфного "получателя информации".
Н-да.., аппетит приходит во время еды … Не в том дело, что меня это сильно волнует, просто под настроение, и форточка подвернулась …
…
Ну, каждый кристализует свои знания по своему.
Вообще-то для кого-то эта информация банальна. А какой-нибудь новичек (например, я) может делать так и думать: "я наверняка плохой, потому что так поступаю" или считать что так поступать не правильно и вылизывать проект до дыр. И эта статья может помочь человеку понять что он не один такой — что это общепринятая практика и что все толком нихера не знают что и как делать и делают как считают нужным
Всё относительно…
Да, про новичков я не подумал … Хотя по ряду известных мне причин, не считаю себя большим Профи. Ну, если так, буду надеяться, что мой комментарий принесет новичку не меньше пользы, чем исходное произведениеНе могу не ответить на такой длинный пост )
Phyro меня опередил, но в целом я хотела написать то же самое. Разные статьи несут разный процент "полезного сигнала", который также зависит и от опыта того, кто читает. Некоторые вещи мне, например, кажутся очевидными. В этом случае чтение статьей — своеобразный "чеклист": как надо? ага, я уже так делаю, значит, все хорошо.Есть любители пива, есть винные гурманы, и есть алкоголики, предпочитающие что покрепче. Наверное я информационный алкоголик
Тогда вам в BABOK
Тогда вам в BABOK
Спасибо что не в IAAP или ЛТП
Полностью согласен. Конечно, ввиду очевидности содержимого статьи не менее очевидным является и ее невысокая ценность для аналитика с опытом "немногим более, чем 0".
"Платон мне друг, но истина дороже." Честно говоря, я имел ввиду, не то, что статья малосодержательная, но то, что наряду со своей скромной содержательностью, при ближайшем рассмотрении, она еще и просто не верна. В своем комменте я представил свое мнение, возможно как раз оно неверно, но по крайней мере оно честно предъявляет предмет, пригодный к обсуждению, критике, попытку логической взаимосвязанности высказываний. Да действительно, я убежден, что любая публикация обязана содержать эти инградиенты. Даже в самых абстрактных или сюрреалистических произведениях чувственных жанров, если они претендуют на какую-нибудь ценность, должен быть (и он есть) смысл (даже в бессмысленности). На самом деле, наверное этот коммент — реакция на некоторое раздражение, которое у меня вызывают многочисленные опусы, в которых нет ничего, кроме, хотя бы и "родной", "умной" терминологии. Досадно, что эта статья отнюдь не худшая, но самая обычная случайно подвернувшаяся
Зато, отрадно, — может быть поводом к возможно высокоинтеллектуальной беседе А по мне так, нормальная статья и нормально идет для своей аудитории.. в общем, как в известной инъязовской шутке — "for whom how".
Вот над чем точно надо поработать, так это над лаконичностью комментаторов (: А то, вроде, и мысли верные, но КПИ (коэффициент полезной информации) в некоторых комментариях ничтожно мал.. а ведь тут, вроде, собрались аналитики (или интересующиеся), призванные быть отличными коммуникаторами.. м? (;
Вы должны авторизироваться для ответа в этой теме.
