В теме 72 ответа, и 11 участников, последнее обновление сделано пользователем 
Виктор Глейм 12 г, 2 мес. назад.
-
Сообщения
-
…
Если в качестве анализируемой системы мы принимаем систему планирования времени по работе с документами, то её надсистемой будет, собственно, система автоматизации документооборота.Немного не точно. Не система автоматизации документооборота, а система управления документооборотом.
Напомню правило: надсистема не может работать без рассматриваемой системы.
А) Может ли быть система автоматизации документооборота без блока планирования? Конечно, да. Например, система автоматизированного документооборота, созданная на базе exchange server, может успешно гонять электронные документы по офису, но при этом не будет планировать и контролировать сроки.
Б) Может ли система управления документооборотом работать без блока планирования? Нет. Потому что планирование — это обязательная часть управления.…
Получается, что если смотреть в будущее, то печатные документы должны быть полностью заменены электронными. Т.о. отпадёт надобность в использовании такого контрагента, как почта или курьерская служба. Что же касается контрагентов, которые участвуют в процессе согласования документов, то они могли бы иметь доступ к системе электронного документооборота и для каждого документа ставить дату (время) планируемого завершения операции (при необходимости эти данные можно корректировать). Т.е. проблема могла бы быть решена, если планируемое время выполнения операции удалённо задавалось соответствующим контрагентом. К сожалению, у этого решения я вижу основной недостаток — перейти от бумажных документов к электронным вряд ли получится мгновенно.1) Верно, замена бумажного документооборота на электронный избавит систему от посредников, и следовательно, от необходимости планировать и контролировать сроки доставки документов.
2) Вы также правильно обратили внимание на то, что ситуация с планированием сроков обработки документа у контрагента — это другая проблема. Эта проблема, кстати, не исчезнет с переходом к электронному документообороту.Предложенное вами решение может породить некоторые нежелательные эффекты:
- предоставление доступа контрагента к нашей системе документооборота компании требует соблюдения специальных условий безопасности;
- необходимость устанавливать сроки может усложнить условия сотрудничества с контрагентом; процедуру установки сроков нужно прописывать в договоре, для разных контрагентов могут устанавливаться разные процедуры и т.п.Я не критикую ваше решение; оно в каких-то ситуациях может быть вполне удачным. Но я предлагаю сформулировать противоречия и подумать над решениями, которые бы позволяли устранить эти противоречия.
P.S. Важно понимать, что это не математические задачи с одним-единственным правильным ответом. Решений может быть несколько. И все эти решения могут быть правильными.
P.P.S. Кстати, в следующей части обзора мы обсудим вопросы правильности решений
Я не критикую ваше решение; оно в каких-то ситуациях может быть вполне удачным. Но я предлагаю сформулировать противоречия и подумать над решениями, которые бы позволяли устранить эти противоречия.
Спасибо за разбор моего ответа!
Я бы сформулировал противоречие следующим образом: необходимо вводить времена выполнения операций с документами, чтобы планировать деятельность, и нельзя вводить времена, т.к. это усложнит взаимодействие с контрагентами.
У меня пока что родились следующая идея. Если взглянуть на функционирование системы во времени, то можно заметить, что выполнение тех или иных операций по работе с документами — повторяющееся событие. Т.о., если в системе есть подсистема сбора и анализа статистики, то из неё можно было бы брать оценочные времена для соответствующих операций. Например, контрагент Х согласовывал тип документа У столько-то часов (минимум, в среднем, максимум) — берём максимальную оценку, заносим в соответствующее место и строим на основе этого пессимистический прогноз.
[quote="AndrewK"]
Я не критикую ваше решение; оно в каких-то ситуациях может быть вполне удачным. Но я предлагаю сформулировать противоречия и подумать над решениями, которые бы позволяли устранить эти противоречия.Спасибо за разбор моего ответа!
Я бы сформулировал противоречие следующим образом: необходимо вводить времена выполнения операций с документами, чтобы планировать деятельность, и нельзя вводить времена, т.к. это усложнит взаимодействие с контрагентами.
У меня пока что родились следующая идея. Если взглянуть на функционирование системы во времени, то можно заметить, что выполнение тех или иных операций по работе с документами — повторяющееся событие. Т.о., если в системе есть подсистема сбора и анализа статистики, то из неё можно было бы брать оценочные времена для соответствующих операций. Например, контрагент Х согласовывал тип документа У столько-то часов (минимум, в среднем, максимум) — берём максимальную оценку, заносим в соответствующее место и строим на основе этого пессимистический прогноз.[/quote]
Отличное противоречие!
И вполне разумное решение с использованием статистики. Его можно чуть-чуть усилить, если сделать информационного агента, который будет такую статистику собирать и автоматически корректировать прогнозируемое время выполнения операции с документом у контрагента. Конструируем простого информ. агента, устанавливаем первоначально некоторое разумное время операции и, агент через какое-то количество итераций сам подстроит прогнозируемое время на основе собранной статистики.В общем, хорошая работа, уважаемый vic23tor!
Отличное противоречие!
И вполне разумное решение с использованием статистики. Его можно чуть-чуть усилить, если сделать информационного агента, который будет такую статистику собирать и автоматически корректировать прогнозируемое время выполнения операции с документом у контрагента. Конструируем простого информ. агента, устанавливаем первоначально некоторое разумное время операции и, агент через какое-то количество итераций сам подстроит прогнозируемое время на основе собранной статистики.
В общем, хорошая работа, уважаемый vic23tor!
Спасибо! Хотелось бы посмотреть и на другие возможные решения.
К слову, Вы знакомы с курсом "Введение в теорию решения изобретательских задач для программистов[/url]" на Интуите (пока что руки не дошли посмотреть видео)? Насколько он подходит для системных аналитиков?
Спасибо! Хотелось бы посмотреть и на другие возможные решения.
Да, технологии поиска разных решений будут рассматриваться в следующих частях обзора.
К слову, Вы знакомы с курсом "[url=http://www.intuit.ru/department/se/intrizp/]Введение в теорию решения изобретательских задач для программистов[/url]" на Интуите (пока что руки не дошли посмотреть видео)? Насколько он подходит для системных аналитиков?
Спасибо за ссылку. Ссылка полезная. Советую обратить внимание на лекцию 4: http://www.intuit.ru/department/se/intrizp/4/
Где-то после 20 мин. Михаил Рубин дает определения понятий филогенеза и онтогенеза в контексте моногоэкранной схемы. Рекомендую послушать.Что касается полезности курса. ИМХО, этот курс будет весьма полезен для знакомства с ТРИЗ. Его авторы — М. Рубин и И. Одинцов — отличные специалисты ТРИЗ. Я слежу за их исследованиями и знаю, что они занимаются адаптацией классического "железячного" ТРИЗ для применения в сфере информационных технологий (ТРИЗ для программистов).
Да, технологии поиска [u]разных[/u] решений будут рассматриваться в следующих частях обзора.
Скажите, когда можно ожидать появление следующей статьи?
Спасибо за ссылку. Ссылка полезная. Советую обратить внимание на лекцию 4: http://www.intuit.ru/department/se/intrizp/4/
Где-то после 20 мин. Михаил Рубин дает определения понятий филогенеза и онтогенеза в контексте моногоэкранной схемы. Рекомендую послушать.Что касается полезности курса. ИМХО, этот курс будет весьма полезен для знакомства с ТРИЗ. Его авторы — М. Рубин и И. Одинцов — отличные специалисты ТРИЗ. Я слежу за их исследованиями и знаю, что они занимаются адаптацией классического "железячного" ТРИЗ для применения в сфере информационных технологий (ТРИЗ для программистов).
Только сейчас добрался до 4-й лекции.
Действительно, курс является ознакомительным, обзорным. Но примеры из области ИТ делают его весьма интересным.[quote="AndrewK"]
Да, технологии поиска [u]разных[/u] решений будут рассматриваться в следующих частях обзора.Скажите, когда можно ожидать появление следующей статьи?
[/quote]Рассчитываю уже на следующей неделе.
И снова здравствуйте! Если вы размышляли о содержании предыдущих частей обзора, то уже смогли сообразить, что основным отличием ТРИЗ от других методов решения проблем является отсутствие перебора вариантов. ТРИЗ базируется на формулировании правильной проблемы и нахождении правильного решения. Некоторые методы формулировки правильной проблемы были описаны ранее. Пришла пора поговорить о правильных решениях. И начнем мы этот разговор с законов развития технических систем.По поводу законов поддержания жизнеспособности систем: пока что в голову пришло только, что все компоненты системы должны обладать информационной проводимостью (по аналогии с энергетической проводимостью в технике).По поводу законов поддержания жизнеспособности систем: пока что в голову пришло только, что все компоненты системы должны обладать информационной проводимостью (по аналогии с энергетической проводимостью в технике).
Вообще, закон полноты частей системы является самым спорным в ТРИЗ. Даже в технике не всякая система сводится к структуре, состоящей из двигателя, трансмиссии, рабочего органа и органа управления.
Самое интересное, что именно для этого закона есть аналог в системах управления — это модель системы управления с обратной связь в кибернетике или модель PDCA (цикл Деминга) в менеджменте. Если внимательно посмотреть на цикл Деминга, то легко увидеть, что он представляет собой информационный поток: планирование (формирование плана), выполнение (формирование факта), проверка (наличие отклонения план-факт), реакция (корректировка плана с целью устранения отклонения план-факт). Мой уже немалый опыт показывает, что этот информационный поток присутствует практически во всех системах управления. Более того, если в системе управления отсутствует какой-либо элемент этого потока, то система управления не складывается, т.е., управления в таких ситуациях нет. Взять, например, управление проектами. Для каждого управляемого элемента проекта можно найти управляющий информационный поток: план-факт-отклонение-коррекция отклонения, т.е., PDCA.
Если внимательно посмотреть на структуру этого потока, то первое, что бросается в глаза, так это то, что он является замкнутым: собственно, поэтому идет речь о цикле управления. Отсюда вытекает одно важное свойство этого потока: информация должна свободно оборачиваться по управленческому циклу; информация типа план должна совмещаться с информацией типа факт, информация типа отклонение должно совмещаться с информацией типа коррекция отклонения, а коррекция, соответственно, с планом.
Чем-то такая информационная совместимость похожа на энергетическую проводимость, но есть и кое-что существенно новое. Энергетический поток не закольцован, в отличие от информационного потока в управленческом цикле. В управленческом цикле важна не только информационная проводимость, но и информационная совместимость на каждой стадии цикла, в особенности, на стадии коррекции плана, где имеет место условное замыкание информационного потока в цикл. Как-то так.Самое интересное, что именно для этого закона есть аналог в системах управления — это модель системы управления с обратной связь в кибернетике или модель PDCA (цикл Деминга) в менеджменте.
Ваш пример с системами управления понятен. Я же под информационной проводимостью имел в виду, что в любой информационной системе все её подсистемы связаны путём обмена информацией. Собственно, для того они и предназначены — для получения, хранения и преобразования информации. Поэтому, если, к примеру, в программе учёта финансов отключить возможность ввода новых данных, то она потеряет своё основное функциональное назначение.
[quote="AndrewK"]
Самое интересное, что именно для этого закона есть аналог в системах управления — это модель системы управления с обратной связь в кибернетике или модель PDCA (цикл Деминга) в менеджменте.Ваш пример с системами управления понятен. Я же под информационной проводимостью имел в виду, что в любой информационной системе все её подсистемы связаны путём обмена информацией. Собственно, для того они и предназначены — для получения, хранения и преобразования информации. Поэтому, если, к примеру, в программе учёта финансов отключить возможность ввода новых данных, то она потеряет своё основное функциональное назначение.[/quote]
А как это можно использовать на практике? Было бы интересно сформулировать эту идею в виде некоторой инструкции типа: в информационной системе должен присутствовать источник данных, хранилище данных и т.п.
Тогда легко проверить: все ли информационные системы попадают под это определение
Такое определение также легко использовать в работе: смотришь на конкретную систему и понимаешь, что она кривая, потому что в ней кривой источник данных. Как-то так.Краткая мысль о законах развития информационных систем на сон грядущий. Поскольку целью существования ИС является автоматизация целенаправленной деятельности пользователей, то, проводя аналогию с техническими системами, можно утверждать, что ИС развиваются в сторону повышения степени автоматизации такой деятельности.Краткая мысль о законах развития информационных систем на сон грядущий. Поскольку целью существования ИС является автоматизация целенаправленной деятельности пользователей, то, проводя аналогию с техническими системами, можно утверждать, что ИС развиваются в сторону повышения степени автоматизации такой деятельности.
В ТРИЗ рассматривается такая закономерность (тенденция), как "вытеснение человека из технической системы". Она четко проявлялась на ранних стадиях развития техники когда человек выполнял роль источника энергии.
Я бы не обобщал эту тенденцию на ИС.
Начать с того, что не все ИС направлены на автоматизацию деятельности. Точнее, я бы не сводил все ИС к автоматизации деятельности.
Есть, конечно, ИС, которые непосредственно автоматизируют управленческую деятельность. Драйвером развития этих систем является противоречие между необходимостью повышать точность систем управления (в бизнесе, государственного и т.п.) и ростом сложности этих систем (количества менеджеров, требований к точности их работы и т.д.). Автоматизация, а также постепенное вытеснение человека из таких систем позволяет это противоречие разрешать. Очевидна тенденция развития этих систем — информационные роботы, которые будут осуществлять простые и все более сложные управленческие функции автономно.Но как быть с социальными ИС типа фейсбука и т.п.? Какое противоречие разрешают эти системы?
[quote="vic23tor"]Краткая мысль о законах развития информационных систем на сон грядущий. Поскольку целью существования ИС является автоматизация целенаправленной деятельности пользователей, то, проводя аналогию с техническими системами, можно утверждать, что ИС развиваются в сторону повышения степени автоматизации такой деятельности.
В ТРИЗ рассматривается такая закономерность (тенденция), как "вытеснение человека из технической системы". Она четко проявлялась на ранних стадиях развития техники когда человек выполнял роль источника энергии.
Я бы не обобщал эту тенденцию на ИС.
[/quote]Да, вы правы: это я погорячился приравнять все ИС к автоматизированным ИС.
Вы должны авторизироваться для ответа в этой теме.
