В теме 16 ответов, и 8 участников, последнее обновление сделано пользователем 
Юрий Веденин 11 г, 10 мес. назад.
-
Сообщения
-
На мартовской встрече analyst.by я представил доклад о системе квалификации аналитиков. Чуть позже в этой теме я выложу документ, описывающий разработанную систему, а пока я бы предложил продолжить здесь обсуждение, начатое на встрече.Ну раз не хотите обсуждать, то выкладываю здесь саму систему квалификации и её презентацию с ReqLabs2011. Может, теперь появятся какие-нибудь мысли, вопросы, комментарии и пожелания.Юра, спасибо! Очень познавательно
Юра, пара комментов по выложенной системе квалификации:1) Ссылка Вики для CEFR у меня не работает. В PDFке она обрезана.
2) Реально ли выложить схему уровней владения иностранным языком по системе Itransition? Я просто подумал, раз этот документ публичный, то может и схемка тоже?
Юра, пара комментов по выложенной системе квалификации:
1) Ссылка Вики для CEFR у меня не работает. В PDFке она обрезана.
2) Реально ли выложить схему уровней владения иностранным языком по системе Itransition? Я просто подумал, раз этот документ публичный, то может и схемка тоже?1) Спасибо за найденный баг.. кито-то обрезал (: но я уверен, что ты всё что нужно нашел в Вики (:
2) Реально, но пока вкратце: Reader -> Writer -> Mailer -> Speaker -> Presenter (Fluent Speaker).. в принципе, названия громкоговорящие и в разъяснении практически не нуждаются. Единственный момент, что (при необходимости) определением этого уровня занимается профессиональный преподаватель английского языкаБуду рад пообщаться плотнее при встрече, чтобы помочь адаптировать (если возникнет такое желание) систему к твоим нуждам.
Новые должности в IT появятся с 1 января 2010 годаВ перечень новых должностей, которые появятся в штатных расписаниях ИТ-компаний в новом году, включены следующие:
- системный аналитик;
- бизнес-аналитик;
- системный архитектор;
- специалист по тестированию программного обеспечения;
- тестировщик программного обеспечения;
- технический писатель;
- специалист по сопровождению программного обеспечения.Как я понял из доклада бизнес аналитик круче системного, да?
Последовательность роста такая:
Системный аналитик — Старший системный аналитик — Бизнес аналитик — Старший бизнес аналитик. А потом кто идёт?Не думаю, что это градация. Скорее просто различные специализации.Не думаю, что это градация. Скорее просто различные специализации.
Привет!
А вообще есть примерная лестница роста? Хотелось бы ориентироваться.Привет
Насчет госпредприятий пусть отпишутся те, у кого был опыт. В коммерческих конторах довольно распространена, как вариант, следующая система: стажер -> junior -> staff/intermediate/без приставки -> senior -> team lead.
Как я понял из доклада бизнес аналитик круче системного, да?
Последовательность роста такая:
Системный аналитик — Старший системный аналитик — Бизнес аналитик — Старший бизнес аналитик. А потом кто идёт?Вот этот как раз то, что мне не понравилось в составленной классификации. Это как говорить, проводя аналогию с разработкой, что сначала идет Java Developer, потом .NET Developer и т.п.
Имхо это просто разные специальности. В зависимости от условий (начиная с компании вообще и заканчивая конкретными проектами) нужны те или иные знания. Причем специфика нашей IT сферы такова, что часто нужно и то, и другое в одном человеке.[quote="Андрей В."]Как я понял из доклада бизнес аналитик круче системного, да?
Последовательность роста такая:
Системный аналитик — Старший системный аналитик — Бизнес аналитик — Старший бизнес аналитик. А потом кто идёт?Вот этот как раз то, что мне не понравилось в составленной классификации. Это как говорить, проводя аналогию с разработкой, что сначала идет Java Developer, потом .NET Developer и т.п.
Имхо это просто разные специальности. В зависимости от условий (начиная с компании вообще и заканчивая конкретными проектами) нужны те или иные знания. Причем специфика нашей IT сферы такова, что часто нужно и то, и другое в одном человеке.[/quote]Поясню. Приведенная аналогия с разработчиками неверна. По аналогии с разработкой это, скорее, будет как Developer и Architect. Второй пишет код, но очень мало. Он, скорее работает на уровне готовых кубиков, а то и вообще решает, какой конструктор для этой задачи и почему подойдет лучше другого. Архитектор, по сути, без навыков разработчика — довольно жалкое зрелище. Но архитектор сам код пишет мало (понятно, что в каждой компании своя специфика). Но и без девелопера архитектор со своими кубиками и конструкторами тоже мало чего стоит.
Так и в градации аналитиков. Первый в градации (пока забудьте про названия) работает на уровне модулей проекта или проекта, следующий — на уровне проекта или проектов, следующий — на уровне проектов / задач одной или нескольких бизнес-областей, ну и далее на глубоком уровне проблем / задач / решений одной или нескольких бизнес областей. Ну и далее ищем сходства с приведенной мной аналогией.
С чем я 100% согласен, так это с тем, что названия подобраны не совсем удачно. В условиях дефицита времени и ресурсов пришлось принять решение наиболее удовлетворяющее цели компании, не забывая при этом и про мировой опыт. Уже сейчас я могу сказать, что "немного не попали", но именно для этого система и выпускалась "в люди". Чтобы другие аналитики из других компаний могли примерять её на себя и сказать, что так, что не так, что нравится, что нет, и т.д.Так что я рад, что дискуссия по поводу приведенной системы квалификации возобновилась, и я готов снова в ней поучаствовать, т.к. тема для меня сейчас опять стала актуальной (;
Так что я рад, что дискуссия по поводу приведенной системы квалификации возобновилась, и я готов снова в ней поучаствовать, т.к. тема для меня сейчас опять стала актуальной (;
Юрий, а какие материалы вы использовали при разработке данной системы квалификации аналитиков? В частности, использовали ли BABOK, профессиональные стандарты от АП КИТ (которые, впрочем, были раскритикованы — на UML2.ru обсуждали), другие источники? Просто хочется понять, если ли источник (пусть и англоязычный), который можно использовать в качестве основополагающего для определения состава и границ компетенций аналитиков.
[quote="Юрий Веденин"]Так что я рад, что дискуссия по поводу приведенной системы квалификации возобновилась, и я готов снова в ней поучаствовать, т.к. тема для меня сейчас опять стала актуальной (;
Юрий, а какие материалы вы использовали при разработке данной системы квалификации аналитиков? В частности, использовали ли BABOK, профессиональные стандарты от АП КИТ (которые, впрочем, были раскритикованы — на UML2.ru обсуждали), другие источники? Просто хочется понять, если ли источник (пусть и англоязычный), который можно использовать в качестве основополагающего для определения состава и границ компетенций аналитиков.[/quote]
При подготовке мы использовали:
1) Мощный накопленный опыт в области карьерного дизайна компании Itransition (привет Павлу Лебедеву!)
2) Опыт работы старших аналитиков крупных компаний Sam Solutions и Itransition
3) BABOK + IIBA Competency Model
4) Здравый ум, смекалку и системный подход (:Т.к. во время создания систему мы переделывали как минимум 2 раза, я могу с уверенностью сказать, что "перелопатили" материала мы нормально, и то, что получилось на выходе, — это отличная площадка для старта для всех. Просто этим надо заниматься: внедрять в других компаниях, адаптировать, собирать обратную связь, обновлять и т.д. И тогда, через какое-то время можно будет сказать, что получилась реальная конфетка.
Если вы готовы поучаствовать в рамках вашей компании, то свяжитесь со мной лично. Обсудим.
[quote="Андрей В."]Как я понял из доклада бизнес аналитик круче системного, да?
Последовательность роста такая:
Системный аналитик — Старший системный аналитик — Бизнес аналитик — Старший бизнес аналитик. А потом кто идёт?Вот этот как раз то, что мне не понравилось в составленной классификации. Это как говорить, проводя аналогию с разработкой, что сначала идет Java Developer, потом .NET Developer и т.п.
Имхо это просто разные специальности. В зависимости от условий (начиная с компании вообще и заканчивая конкретными проектами) нужны те или иные знания. Причем специфика нашей IT сферы такова, что часто нужно и то, и другое в одном человеке.[/quote]Мне тоже выбор названий показался неудачным. Он приводит к неверному толкованию всей концепции. Хорошая система наименований уровней градации, на мой взгляд, должна походить на упомянутую градацию уровней владения английским: Reader -> Writer -> Mailer -> Speaker -> Presenter. Как Юра и написал, в разъяснении она не нуждается. И это крайне важно.
В выступлении на Analyst Days также было верно подмечено, что до сих пор имеет место непозволительная неразбериха с названиями профессии. Мне это видится серьёзной проблемой, препятствующей распространению и росту престижности нашего дела.
Как ни крути, люди мыслят словами, и порядок в словах определяет порядок в голове. Этим вопросом нужно заняться, причём сообща. Прекрасно помню картинку о разработке универсального стандарта, но отличие нынешней ситуации в том, что конкурирующих целостных стандартов не наблюдается вообще.
Я когда в прошлый раз собрал наших ребят, и мы объясняли новеньким, кто же такой аналитик, пришли к развёрнутой системе классификации ролей, основанной на участии в различных этапах проекта. Думаю, в следующий раз мы остановимся на этом подробнее и сделаем годную инфографику ;-)
[quote="Belle Morte"][quote="Андрей В."]Как я понял из доклада бизнес аналитик круче системного, да?
Последовательность роста такая:
Системный аналитик — Старший системный аналитик — Бизнес аналитик — Старший бизнес аналитик. А потом кто идёт?Вот этот как раз то, что мне не понравилось в составленной классификации. Это как говорить, проводя аналогию с разработкой, что сначала идет Java Developer, потом .NET Developer и т.п.
Имхо это просто разные специальности. В зависимости от условий (начиная с компании вообще и заканчивая конкретными проектами) нужны те или иные знания. Причем специфика нашей IT сферы такова, что часто нужно и то, и другое в одном человеке.[/quote]Мне тоже выбор названий показался неудачным. Он приводит к неверному толкованию всей концепции. Хорошая система наименований уровней градации, на мой взгляд, должна походить на упомянутую градацию уровней владения английским: Reader -> Writer -> Mailer -> Speaker -> Presenter. Как Юра и написал, в разъяснении она не нуждается. И это крайне важно.
В выступлении на Analyst Days также было верно подмечено, что до сих пор имеет место непозволительная неразбериха с названиями профессии. Мне это видится серьёзной проблемой, препятствующей распространению и росту престижности нашего дела.
Как ни крути, люди мыслят словами, и порядок в словах определяет порядок в голове. Этим вопросом нужно заняться, причём сообща. Прекрасно помню картинку о разработке универсального стандарта, но отличие нынешней ситуации в том, что конкурирующих целостных стандартов не наблюдается вообще.
Я когда в прошлый раз собрал наших ребят, и мы объясняли новеньким, кто же такой аналитик, пришли к развёрнутой системе классификации ролей, основанной на участии в различных этапах проекта. Думаю, в следующий раз мы остановимся на этом подробнее и сделаем годную инфографику ;-)[/quote]
Зачетная картинка!!! Очень даже в тему!
Вы должны авторизироваться для ответа в этой теме.
