В теме 34 ответа, и 11 участников, последнее обновление сделано пользователем 
Lena Truhtanova 9 г, 1 мес. назад.
-
Сообщения
-
Как кто считает, какие самые главные качества аналитика?
Я этим вопросом задался в первый раз, когда мне понадобилось составлять профиль для вакансии аналитика, потом когда интервьюировал людей на позицию аналитика..Качества, навыки и знание, которые я знаю:
1. умение слушать и слышать
2. умение задавать вопросы
3. аналитический склад ума
4. наблюдательность
5. умение выражать свои мысли четко и ясно
6. организаторские способности
7. способности моделировать
8. креативность
9. знание иностранного языка (языков)
10. знание бизнес-области
11. знание ИТ
12. умение охватить задачу целикомА вот кто как считает, какие 7 самых важных качеств в порядке убывания важности?
Мое мнение вот такое (учитывая наши реалии):· аналитический склад ума
· умение слушать и слышать
· умение выражать свои мысли четко и ясно
· способности моделировать
· знание ИТ
· умение охватить задачу целиком
· креативностьВы можете добавить свои варианты и уменьшить число 7 до того количества, которое вам больше нравится.
Привет,Согласен с набором потенциальных качеств, но я бы подобрал их немного по другому:
аналитический склад ума
умение слушать и слышать
умение выражать свои мысли четко и ясно
знание ИТ
способности моделировать
знание бизнес-области
креативностьПриветаналитический склад ума
коммуникабельность
знание ИТ
способности моделировать
знание бизнес-области
терпение
креативностьА подписывайте, пожалуйста, почему именно вы так ранжируете качества/навыки/знания..
Вот, например, я знаю, что многие ставят самым главным качеством — коммуникабельность (кстати, я его развил на 2 качества — умение слышать и слушать и умение выражать свои мысли). А я вот считаю самым главным то качество, которое определило название нашей профессии — аналитик, т.к. аналитический склад ума.Вот мое видение:1. аналитический склад ума — уже обсуждалось
2. умение слушать и слышать — см. 1
3. умение задавать правильные вопросы — из своей практики я понял, что это бывает довольно сложной задачей, особенно когда имеет место быть межъязыковой барьер
4. знание иностранного языка (языков) — на дворе глобализация и меня немного удивило, что БА и СА так вот взяли и без знания иностранного языка захлебнулись от количества заказчиков
5. умение выражать свои мысли четко и ясно — без этого качества вас просто никто не поймет
6. умение находить выход в нетипичных ситуациях — очень часто аналитику приходится работать "не по учебнику" и решать задачи ранее не описанные
7. наблюдательность — пропущенная мелочь = недовольный заказчик = недовольная команда = плохое настроениеПочему не добавил знание бизнес-области? Потому, что ее можно изучить в процессе работы над проектом, конечно же, знание бизнес-области является несомненным плюсом, но начать работу можно и без него.
Я бы сказал, что в в принципе то, что предложил ты, — это более менее общие качества аналитика — вне зависимости от конкретных условий, обязанностей и т.д.
То, что описано выше, более заточено под конкретные процессы.. Я лично с этой разбивкой сам не очень согласен.
Первым пунктом идет знание техник извлечения требований, но на мой взгляд это приобретаемо и это не предпосылка для аналитика.
Второе — вообще на мой взгляд недостойно быть в этом списке. 3 и 4 важны и я согласен, что 4-й скилл — крайне важен. 5-ое — тоже лажа, как и второе.
В целом, повторюсь — человек просто взял и перечислил то, что он делает ежедневно на работе.
Мы же предложили более общее и на мой взгляд грамотное видение.Я бы добавила еще такое качество, как умение находить золотую середину между тем, чтобы отстаивать свою позицию, и тем, чтобы быть открытым для чужих идей и предложений со стороны. Поясню: часто сталкиваюсь по работе с "а может давайте сделаем так?.." и "а может вместо… сделать …?". Вопрос в том, когда эти "а может…" действительно принесут пользу в итоге для юзера, а когда — просто подкинут задач для девелопмента.Позвольте вспомнить Виггерса, что есть на эту тему:Первые три пункта прямо совпали с мнением автора темы:
1.Умение слушать.
2. Умение опрашивать и задавать вопросы.
3. Навыки анализа
4. Навыки создания комфортных условий общения. Новый навык в списке! Вероятно, это близко к организаторским способностям и коммуникабельности, но по отдельности — всё равно, разные понятия.
5. Умение наблюдать.
6. Навыки написания документации
7. Организационные навыки.В данном контексте — организация информации, но не путать с анализом.
8. Навыки моделирования.
9. Навыки межличностного общения.
10. Творческий подход.aka креативностьОт себя, к перечисленным вами и мной выше пунктам, я бы добавил
11. Умение управлять групповой работой. Часто именно аналитик определяе зону ответственности каждого игрока в команде.
Пункт про написание документации включил бы в "моделирование": текст — это тоже модель.Опираясь на вышеизложенное и личный опыт, у меня получается такой список навыков:
1. Слушать и наблюдать: уметь эффективно понять, о чём речь; вовремя заметить упущенные, а иногда, сознательно не досказанные детали
2. Спрашивать: так, что бы получать по возможности, наиболее определённый, однозначный и полный ответ
3. Анализировать: "чего же они все на самом деле хотят и как оно должно работать"
4. Эффективное общение с людьми: умение создавать доверительные отношения персонально и в группе для эффективной работы и поиск решения, которое удовлетворит всех
5. Моделирование и написание документации: собственно, то, что у аналитика на выходе.
6. Организаторские способности в купе с управлением работой в группе.
7. Обучаемость. Этот, что бы прикрыть упущенные пока навыки
Изучение предметных областей.Выделить наиболее важные в ущерб другим затрудняюсь. Как бы уже не тот получится аналитик
Кстати, сам Вигерс сейчас проранжировал примерно вот так:
1. Communication skills (communicate, listen, speak, undestand, translate)
2. Analytical skills (analyze, drill down, generalize, abstract)
3. Representation skills (represent knowledge, express thoughts, write, model, draw)Хоть я бы и поменял 1ое и 2ое местами, но это мои личные предпочтения (:
Я бы, честно говоря, поменял местами не только первое со вторым, но еще и поставил бы наравне 1) и 3). Communication skills, конечно, важны. Но имея communication skills и не имея representation skills требования до масс не донесешь. И первое вроде как и наработать, на мой взгляд, легче, чем representation skills (умение донести крайне сложную информацию до людей так, чтобы ее поняли с первого раза — очень и очень нелегко).Насчет Вигерса и вашего желания поменять местами его пункты
Ребята, вы меня, конечно, простите, но какой бы у вас ни был замечательный аналитический ум, если вы не умеете нравиться людям, то есть, не являетесь природными коммуникатороми, вы никогда не сможете успешно работать в этой сфере и — главное — продвигаться в ней. Я говорю про природные способности просто потому, что приобрести их крайне сложно, да еще так, чтобы не казаться искусственным при общении. Чувствовать, что хочет сказать заказчик той или иной фразой, воспринимать его настроение, правильно попадать в него — это искусство коммуникации. Ну, а уж уметь убедить программистов и тестировщиков в правильности и адекватности того, чего от них ждут — не меньшее искусство. Бизнес аналитик должен быть неформальным лидером на проекте, а не административной единицей. Аналитическим складом ума должны обладать в равной степени и аналитики, и тестировщики, и прогеры. Или вы представяете себе этих людей с другим складом ума?
Я так понимаю, что говоря о качествах, необходимых аналитикам, вы должны выделить именно те, которые отличают их от других айтишных профессий. Поэтому коммуникабельность у Вигерса идет первым пунктом, как самая основная отличительная черта, которая вас отличаетКстати, 1 и 2 — это врожденные способности. А вот 3 можно научиться из опытаВика, попробую кардинально поспорить..какой бы у вас ни был замечательный аналитический ум, если вы не умеете нравиться людям, то есть, не являетесь природными коммуникатороми, вы никогда не сможете успешно работать в этой сфере и — главное — продвигаться в ней.
На моем проекте на данный момент работают аналитики, абсолютно не являющиеся природными коммуникаторами (включая и меня самого). Многие, как уже даже писалось на этом форуме — ярко выраженные интраверты. Да, на некоторых этапах это мешает/мешало. Но большинство развили в себе данный скилл и сейчас являются отличными аналитиками, что подтвеждается многими примерами успешных проектов, их востребованностью не только на данном проекте, их инициативностью (и данный форум тому еще одно подтверждение). А вот я участвовал в интервьюировании многих природных коммуникаторов. И толку от них, как от полезных для проекта людей — ноль. Насчет умения нравиться людям — харизма, конечно, явление ценное, но весьма редкое. И гораздо более важное для ПМов, чем для аналитиков. Да и кому нравиться? Команде? Аналитик такой же полноправный участник команды, как и разработчик, и тестировщик. Взаимная приязнь здесь важна для любого члена команды. Заказчику? Для этого существуют универсальные понятия этики и вежливости, которые не являются природным талантом.
Чувствовать, что хочет сказать заказчик той или иной фразой, воспринимать его настроение, правильно попадать в него — это искусство коммуникации.
Воспринимать настроение? Попадать в него? А столь ли это важно? Задача состоит в том, чтобы получить от него требования, в то время, как и его задача — настроиться на рабочий лад в данном процессе. И опять же — этика и вежливость. Какой толк с того, что я пойму, что у заказчика сегодня настроение отличное, а завтра — скверное? Аналитик не сейлз, чтобы убеждать заказчика купить что-либо, играть с ним. Аналитик (и то если мы берем личное общение, что является довольно редким явлением в оффшорной разработке) интервьюирует заказчика и получает от него максимум информации, чтобы потом систематизировать. Конечно, здесь коммуникационные скилы нужны, я не спорю с этим. И на этапе интервью — они важнее всего. Но какое процент работы обычного аналитика состоит из личных интервью? Да во многих компаниях их вообще не проводят. Какой процент работы аналитика вообще в извлечении требований? Это гораздо быстрее и легче, чем их потом систематизировать и донести.
Аналитическим складом ума должны обладать в равной степени и аналитики, и тестировщики, и прогеры. Или вы представяете себе этих людей с другим складом ума?
Абсолютно представляю. Причем постоянно наблюдаю за такими. Большинство девелоперов в моей практике обладают творческим складом ума.
Я так понимаю, что говоря о качествах, необходимых аналитикам, вы должны выделить именно те, которые отличают их от других айтишных профессий.
Ну вроде бы как и профессия называется "аналитик", а не "оратор" или "коммуникатор"
Кстати, 1 и 2 — это врожденные способности. А вот 3 можно научиться из опыта.
Опять же не соглашусь.
Да, коммуникабельность — дело нелегкое. Но обучиться можно, вернее даже развить в себе, дабы не быть как правильно подмечено "искусственным в общении".
Умение донести информацию до других — конечно это просто, если представлять себе это как тривиальную задачу "пересказать услышанное". В реальности же, это крайне сложно — уметь донести все так, что и чайник поймет. Хорошие примеры — обучение, проведение лекций, разжевывание сложной бизнес-логики. Умение сделать это на высоком уровне я лично наблюдал у единиц из сотни. Или еще пример — учителя и преподаватели. Ведь это, казалось бы их работа. И опять же — лишь единицы это делают так, что ты понимаешь тему глубоко и за короткий срок.Гера, по пунктам буду отвечать
Про природную коммуникабельность.
Экстраверт и интраверт могут, в равной степени, ею обладать или не обладать. Холерик, сангвиник, флегматик и меланхолик ( в разной степени, возможно, но все же) тоже могут буть коммуникаторами. Сама знаю этому не мало примеров. Дело же не в темпераменте, а в умении общаться. Дело не в желании себя показать, не в необходимости постоянно и безостановочно больтать, смеяться и излучать энергию. Иногда это, наоборот, может помешать.
Насчет необходимости нравится людям. Вежливость и этика — это, как раз, средства. Наравне с грамотностью, внимательностью и тому подобным вещам. Если обладаешь ими — с тобой комфортно общаться. В чем же твое несогласие с моей позицией? Воспитанность и чувство такта, хоти и приобретенные черты, но все равно всегда накладываются на природные особенности. Вот инутиция, умение распознать и понять тон, уловить суть того, о чем идет речь, вовремя задать вопрос и получить нужный ответ — это то, что либо есть, либо нет.А без этих способностей качественная коммуникация менее вероятна.
Все, о чем ты говоришь — это способности. Ими обладают далеко не все. Примеры, которые ты привел, никак не противоречат тому, что я написала изначально
"Да и кому нравиться? Команде?Заказчику?"
Не команде, а людям. Да, взаимная сипатия важна для работы в команде. Но административные методы всегда работают хуже, чем так называемый commitment.
Простой пример. Всегда есть процесс, которому ты должен следовать. На практике же ничто не работает идеально. Скажем, я должна, согласно процессу, начинать работу тогда, когда я получу официальное письмо от прогера о том, что он сделал билд. А он заработался/устал/забыл в конце концов. Утром я прихожу на работу, вижу билд, не вижу письма. А у прогера ночь и он спит. По процессу я должна забить на него и на его билд и ждать письма. И он получит здорово от своего начальника за то, что письмо не написал. Так вот, я возьму билд и сделаю вид, что письмо получила. Потому что он мне нравится — он хорошо работает, он ко мне хорошо относится и он меня тоже, если понадобиться, прикроет. А вот если я его не переношу… Я радостно воспользуюсь предоставленной мне возможностью не выполнить в срок его работу.
Гера, нравиться людям — это очень важно. Если тебе симпатизируют, на небольшие твои просчеты закроют глаза. Если нет — широко их раскрыв, будут придираться к кажому слову.
Для прогеров и для тестеров эта черта тоже важна. Но, без нее они обойдутся легче, чем вы.
Вы должны авторизироваться для ответа в этой теме.
