Оригинальная статья: http://www.batimes.com/steve-blais/business-analysis-according-to-sherlock-holmes.html
Перевод: Валерия Астапова
С самого детства и на протяжении многих лет я читал и перечитывал рассказы Артура Конан Дойля о невероятном сыщике Шерлоке Холмсе. Не считая разве что чуть менее известного Августа Дюпина (того самого, о котором писал Эдгар Аллан По – например, в “Убийстве на улице Морг”), Холмс предстает перед нами как сверхвыдающийся детектив, чье критическое мышление не имеет равных. Шерлок Холмс представляет собой образец эксцентричного, но гениального сыщика, о котором мы читаем в книгах, слышим в радиопьесах и которого видим в кино. Мистеру Холмсу есть что рассказать нам о том, как анализировать полученную информацию и сведения с целью раскрыть преступление и выявить преступника.
Шерлока Холмса можно по праву считать одним из почетнейших членов Зала Славы Бизнес-анализа. Бизнес-аналитикам всех поколений он оставил в наследство огромное число бесценных советов и рекомендаций.
“Как вы помните, мы подошли к делу абсолютно непредвзято, что всегда является большим преимуществом. У нас не было заранее построенной теории. Мы просто отправились туда, чтобы наблюдать и делать выводы из наших наблюдений.” (рассказ “Картонная коробка”)
Бизнес-аналитик должен быть беспристрастным. Ему непозволительно придерживаться сформированного заранее субъективного мнения, даже если мнение это навязано заказчиком, спонсором или экспертом в предметной области. При извлечении информации бизнес-аналитик должен впитывать ее как губка и задавать вопросы без каких-либо предубеждений. Если бизнес-аналитик приходит на интервью с уже выработанным решением, предложенным, к примеру, спонсором или другим заинтересованным лицом, имеющим вес в компании, то он будет склонен задавать именно те вопросы и слышать именно те ответы, которые направлены на укрепление сформировавшегося ранее решения. Это приведет к тому, что любая информация, противоречащая данному решению, будет проигнорирована. Подобное явление называется «необъективностью подтверждения». И Шерлок Холмс предупреждает нас о том, что, если мы хотим быть бизнес-аналитиками экстра-класса, подобных ситуаций необходимо избегать.
“Теоретизировать, не имея данных, — значит совершать грубейшую ошибку. Незаметно для себя человек начинает подгонять факты к своей теории, вместо того чтобы строить теорию на фактах.” (“Скандал в Богемии”)
А здесь Холмс говорит нам: “Не спешите с выводами!” Бизнес-аналитик всегда должен рассматривать несколько вариантов решения любой бизнес-проблемы. Когда решение выработано, стоит задать себе вопрос: “А есть ли иные подходы к решению данной проблемы?” Подобным образом мы оберегаем себя от принятия первого пришедшего в голову и, весьма вероятно, не лучшего решения в текущей ситуации. Поиски второго-третьего-четвертого вариантов также помогают нам получить большее количество информации, которая отчасти может показать несостоятельность первоначального решения (увы, зачастую для нас это является поводом не «копать» дальше, так как любая дополнительная информация может выявить ошибочность уже принятого решения… ну а кому хочется признавать собственные ошибки?)
“Лучший способ добраться до сути дела — рассказать все его обстоятельства кому-то другому.” (“Серебряный”)
Серебряный был скаковой лошадью – фаворитом – и обстоятельства его исчезновения стали серьезной загадкой для Холмса. В какой-то момент он просит Ватсона выслушать его, пока он “перечисляет все факты этого дела”. Холмс знает, что озвучивая мысли, он сможет сфокусироваться на том, что именно он говорит и как. При попытке донести наши образы и представления другим, мы стараемся делать это как можно проще и лаконичнее. Именно так и поступает мистер Холмс. И именно так стоит поступать и нам. Перед тем, как провести сессию по сбору информации, стоит озвучить другому бизнес-аналитику вопросы, которые вы собираетесь задать эксперту в предметной области или иным заинтересованным лицам. Возможно, услышав себя, вы в итоге решите перефразировать часть вопросов, а то и вовсе избавиться от некоторых из них. Вы также можете обговорить с коллегой-аналитиком детали решения либо сами требования, прежде чем передать их в виде формальной документации в дальнейшую разработку. Ну а если уж вы работаете по гибкой методологии и создаете пользовательские истории, то проговаривать вам их советует не только Шерлок Холмс, но и многие другие, включая и “автора” пользовательских историй – Рона Джефриса.
“Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты.” (“Тайна Боскомской долины”)
Есть “факты”, в очевидности которых уверен каждый. Зачастую мы слышим: “Так было сделано, потому что мы делали так всегда, и это единственный способ добиться цели.” Бизнес-аналитик должен осознавать, что есть “факты”, которые невозможно доказать, но которые тем не менее принимаются за истину. В “Тайне Боскомской долины” на заявление Ватсона признать очевидную вину подозреваемого Холмс отвечает, что все улики, особенно косвенные, подтверждают его вину, но если взглянуть на них с иной точки зрения, то они могут предстать в совершенно ином свете. То же встречается и в бизнес-анализе при поиске решений. Решение, с которым все согласны, может оказаться далеко не лучшим, как только будут вскрыты все факты, включая те, которые в данный момент неизвестны. Поэтому те, кто считает, что некое решение является однозначно наилучшим, лишь предполагают, что знают все факты.
“Отбросьте все невозможное, то, что останется, и будет ответом, каким бы невероятным он ни казался.” (“Знак четырех”)
“Мой старый принцип расследования состоит в исключении всего явно невозможного. Тогда то, что остается, — истина, какой бы неправдоподобной она ни казалась.” (“Берилловая диадема”)
“Следует вспомнить старую аксиому: когда исключаются все возможности, кроме одной, эта последняя, сколь ни кажется она невероятной, и есть неоспоримый факт.” (“Чертежи Брюса-Партингтона”)
Эти цитаты отсылают нас к методу, к которому прибегает Шерлок Холмс для разгадок тайн. Он начинает строить свои теории, основываясь на имеющихся данных. Холмс разрабатывает ряд альтернативные вариантов решения проблемы (проблема в его случае – вычисление того, кто совершил преступление и как оно было совершено). Далее он ищет дополнительные сведения либо доказательства, чтобы подтвердить или опровергнуть каждый из вариантов. В конце концов, исключая неподтвержденные теории, Холмс приходит к разгадке. Как бизнес-аналитики мы можем использовать схожий принцип отбора: начав работать с полученной информацией, мы подтверждаем ее у заинтересованных лиц и формируем потенциальные решения. Затем мы начинаем собирать дополнительные сведения, чтобы опровергнуть или исключить каждый из вариантов решения. По мере того, как мы убираем варианты, основываясь на вновь полученной информации, мы в итоге приходим к одному, наилучшему решению (стоит отметить, что если мы исключим все решения, нам необходимо будет вернуться назад и придумать новые). Как говорит Холмс:
“Если новые факты, которые мы добудем в ходе расследования, будут укладываться в общую схему, то наша гипотеза может постепенно превратиться в разгадку тайны.” (“Происшествие в Вистерия-Лодж”)
“Необходимо выяснить еще немало фактов, прежде чем я возьму на себя смелость высказать свое определенное и окончательное мнение.” (“Происшествие в Вистерия-Лодж”)
Тут Холмс предлагает нам не спешить с формулировкой мнений и выводов, пока у нас не появится достаточно информации для этого. Во многих своих расследованиях он начинает складывать в уме определенные теории, но старается не раскрывать их, прежде чем не соберет абсолютно все доказательства, окончательно подтверждающие его выводы. Мы должны быть осторожны в продвижении своих идей, чтобы быть полностью уверенными в том, что они основаны на фактах. (Или же, цитируя представителя совсем иного мира, Дэви Крокетта: “Уверься в своей правоте и потом действуй”.)
“Учиться никогда не поздно, Ватсон. Образование — это цепь уроков, и самый серьезный приходит под конец.” (“Алое кольцо”)
Обладая блестящим умом, Холмс, тем не менее, никогда не прекращал учиться. Он признавал свои ошибки, немедленно их анализируя. Складывается ощущение, что единожды осознав ошибку, Холмс никогда не совершал ее снова. Например, в “Приключении клерка” Холмс и Ватсон входят в комнату, чтобы задержать подозреваемого, который сидит за столом и читает газету. Увидев их, подозреваемый просит подождать и убегает в соседнюю комнату, где тут же совершает попытку самоубийства. Холмс вначале удивляется тому, что при их появлении человек пытается наложить на себя руки. Позже, когда подозреваемый приходит в себя, причины его поступка становятся очевидными: подозреваемый успел прочитать нечто в газете. “Газета! Ну конечно! — вскричал Холмс возбужденно. — Какой же я идиот! Я все хотел связать самоубийство с нашим визитом и совсем забыл про газету. Разгадка, безусловно, в ней!”
Шерлок Холмс мог бы дать нам значительно больше советов, применимых в нашей ежедневной работе в качестве бизнес-аналитиков. Если бы мы все были Шерлоками Холмсами, главный герой Конан Дойля не стал бы настолько популярным и не добился той славы, которой он пользуется уже более века. У нас, к сожалению, нет его выдающихся способностей игнорировать эмоции, исключать не относящееся к делу и фокусироваться с лазерной точностью на проблеме. У нас нет свойственной Холмсу потрясающей наблюдательности (он мог различать 75 ароматов (“Собака Баскервилей”), подключая к делу даже свое обоняние). Тем не менее, в наших силах научиться качественнее исследовать получаемую информацию и более критично к ней подходить, а также воздерживаться от окончательных выводов прежде, чем мы тщательно изучим полученные данные. Мы можем научиться делать выводы на основании действительно существующей информации, а не той, в существовании которой мы лишь убеждены.
Когда вы пытаетесь найти наилучшее из решений для любой бизнес-проблемы и тем самым стремитесь принести пользу клиентам, попробуйте вспомнить об аббревиатуре WWSHD — “What would Sherlock Holmes do?” — “А что бы сделал Шерлок Холмс?”.
